Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/452 E. 2022/209 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/452 Esas KARAR NO : 2022/209 Karar HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 1- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :15/06/2021 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 14/06/2021 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı firma arasında ...ne yapılacak asansör için anlaşma sağlandığını, 09/12/2017 tarihinde bir araya gelerek sözleşme hazırlayıp imzaladıklarını, müvekkilinin sözleşmede kendisine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalı tarafın yükümlülüklerinin birçoğunu yerine getirmediğini, sözleşmeye göre davalının asansör montaj işini tamamlayıp, asansör projesini hem belediyeden hem de Makine Mühendisleri Odasından onaylatarak asansörün yasal bir şekilde kullanımı için zorunluluk olan Yeşil Etiketi 09/12/2017 tarihinden itibaren en geç 60 iş günü içinde tamamlayıp müvekkiline teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı firmanın sözleşmedeki sürelere riayet etmediğini, davalıların asansör montajını süresinde yapmadıkları gibi fazladan yapılan bütün masrafların müvekkili tarafından karşılandığını, müvekkilinin davalı firma tarafından yerine getirilmeyen sözleşme yükümlülüklerini masraf yaparak yerine getirdiğini ve 24/06/2020 tarihinde kendi çabaları ve ödediği masraflar ile yeşil etiketi alabildiğini, eski asansörün devreden çıkmadan önce misafir sayısının 30 civarında olduğunu, eski asansörün kaldırılması ve yerine yeni asansörün montaj edilmemesi nedeniyle bakım evindeki misafir sayısının 19’a düştüğünü, asansör sisteminin olmayışının kazanç kaybına neden olduğunu, davalıların sözleşmede kararlaştırılan bedelin K.D.V. dahil bedel olduğu halde müvekkiline fatura kesmediklerini ve bu nedenle maddi kayıp meydana geldiğini, Adana Arabuluculuk Bürosu’nun 2019/... numaralı dosyasında arabuluculuk yoluna başvurulduğunu fakat anlaşılamadığını beyan ederek davalının sözleşmeyi yerine getirmemesi nedeniyle asansörün montajı ve imalatı için fazladan müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için dava tarihi itibariyle 500 TL tazminatın ticari avans faizi ile birlikte, müvekkilinin kaybettiği müşterilerden meydana gelen kazanç kaybı olarak dava tarihi itibariyle 500 TL tazminatın ticari avans faizi ile birlikte, bedelini fazlası ile ödediği halde müvekkiline fatura kesilmemesi nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararın tazmini için dava tarihi itibariyle 500 TL tazminatın ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. CEVAP : Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 21/10/2021 tarihli cevap dilekçesi ile; davalı müvekkili ile diğer davalı ...’nun 29/09/2017 tarihinde adi ortaklık kurduklarını ve asansör montaj, bakım, tamir işine girdiklerini, ortaklığın bir bölümünde davalı müvekkili ile diğer davalı arasında anlaşmazlıkların çıktığını ve daha sonrasında sorunların çözülüp ortaklığa devam ettiklerini, diğer davalının zaman zaman müvekkilinin bilgisi dışında işler alıp sözleşme imzaladığını, davaya konu sözleşmenin de bunlardan biri olduğunu, müvekkilinin sözleşmeden sözleşme kurulduktan sonra haberinin olduğunu, sözleşme kapsamında belediyeden ve makine mühendisleri odasından onayın gelmesi süreçleri devam ederken müvekkilinin askerlik celbinin geldiğini, müvekkilinin 04/05/2018 tarihinde resmi olarak askerliğinin başladığını, müvekkili askerdeyken diğer davalının usulsüz şekilde müvekkilinin adi ortaklıkla olan bağını 30/11/2018 tarihinde kestiğini, müvekkilinin 15/08/2019 tarihinde Adana Elektrik Teknisyenleri Esnaf ve Sanaatkarlar Odasından gelen borç yazısı ile durumu fark ettiğini, davalı müvekkili adına Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/... Soruşturma numarasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının tüm bu süreçlerde diğer davalı ... ile muhatap olduğunu, müvekkilinin bu sözleşmeye taraf gösterilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının davaya konu eser sözleşmesi olarak sunmuş olduğu sözleşme maddelerinin hiçbir noktasında yeşil etiket alınacağı hususundan bahsedilmediğini, sözleşmede bulunmayan bir olaydan dava açılmasının usulsüz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, davalı vekili duruşmadaki beyanında görev itirazı olduğunu beyan etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Mahkememizce Adana Makine Mühendisleri Odası, ... Belediyesi'ne, ... Belediyesi'ne ...nden kayıtlar celp edilmiş, görev hususunun değerlendirilmesi için, esnaf ve sanatkarlar odasına, vergi dairesine ve ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmış, cevapları dosyaya alınmıştır. Dava; 09/12/2017 tarihli sözleşme nedeni ile açılmış tazminat davasıdır. 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir. Bu tür ticari davalara ise, ayrı Asliye Ticaret Mahkemesi olan yerlerde, o yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılır. (TTK m.5/2) Somut uyuşmazlığın, 09/12/2017 tarihli asansör montaj sözleşmesi nedeni ile açılmış tazminat istemine ilişkin olduğu, esnaf ve sanatkarlar odası, vergi dairesi ve ticaret sicil müdürlüğü cevaplarının birlikte değerlendirilmesi sonucu taraflar arasındaki temel ilişkide tarafların sıfatları ve taraflar arasında ticari işletmelerini ilgilendiren bir hususa rastlanmadığı, davanın ticari dava olmadığı, Mahkememizin görevsiz olduğu, asıl görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca davada mahkemenin görevli olması dava şartıdır. HMK'nun 115. Maddesi ;'' Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.'' ve HMK'nun 138. Maddesi; ''Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir.'' hükümleri uyarınca, eldeki davanın görevsiz mahkemede açıldığı anlaşılmakla HMK.'nın 114/1-c ve 115/1-2 maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle, davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine dosya üzerinden karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/2 maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- 6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ADANA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-6100 sayılı HMK.nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (tebliğ ile beraber), 4- 6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerinin (suç üstü ödeneğinden karşılanan arabuluculuk ücreti dahil) görevli mahkemece değerlendirilmesine, 5-6100 sayılı HMK.nın 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.03/03/2022 Katip ... Hakim ...