İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/865 E. 2024/746 K.

T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/865 Esas KARAR NO : 2024/746 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 01/04/2024 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) dava dosyası Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek iş bu esasa kaydedilmekle HMK 138. Madde gereğince dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememizin... sayılı dosyasındaki dava dilekçesi ile; Harca esas değerin takip talebinde belirtilen toplam 21.947.996,96 TL olduğunu davalı... Nakliyat San. Ve Tic.Ltd. Şti.nin kefalet limitinin takip talebinde belirtikleri üzere 11.500.000 TL olduğunu, müvekkili banka ile kredi müşterisi ... Çel. İnş. Tarım Hay.San. Tic. Ltd. Şti. arasında 14/01/2015 tarih 1.500.000,00 TL bedelli, 19/06/2019 tarih ve 2.500.000,00 TL bedelli, 19/10/2023 tarih ve 20.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri ve bunlarla bağlantılı limit artırım sözleşmeleri imzalanarak ticari kredi kullandırıldığını ve bu sözleşmelere müteselsil kefil sıfatı ile 11.500.000,00 TL limitli olarak ... Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şti. 30.000.000,00 TL bedelli olarak ise ... ve ... 'in imza attığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlu ve kefiller aleyhine Karşıyaka ... Noterliği'nin 01/03/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, takibe geçildikten sonra davalılardan ... Firması, ... ve ... İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyası ile konkordato ilan edildiğinin istihbar edildiğini, borçluların 18/03/2024 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, itirazların 18/03/2024 tarihinde tebliğ alınarak İzmir Arabuluculuk Bürosu ... dosya no.su ile 20/03/2024 tarihinde zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, borçluların müvekkili bankaya olan borcunun tamamına, takibe ve faiz, faiz oranı ve sair tüm fer ’ilerine itiraz ettiğinin belirtilerek borca itiraz edildiğini, Genel Kredi Sözleşmelerinin faiz hükümlerini düzenleyen maddelerinde müvekkili bankanın uygulanacak faiz oranlarını günün koşullarına göre belirleme yetkisine sahip olduğunu, ayrıca müşterinin ve kefillerin kullanılan krediye ilişkin masraf, istihbarat ücreti ve diğer ücretleri ödeyeceğini, kabul ve taahhüt ettiklerini, kullandırım şekillerine ilişkin hükümleri düzenleyen maddelerde de müşterinin anapara tutarı ile birlikte vade tarihinde tahakkuk edecek faiz, BSMV, komisyon, masraf ve diğer fer’ileri ile birlikte vade/taksit tarihinde ödemeyi, bu miktarları ödemediği takdirde Bankaca borcuna muacceliyet verileceğini kabul ve taahhüt ettiğini, davalıların imzasını taşıyan sözleşmeden kaynaklanan borçtan müvekkili bankaya karşı birlikte sorumlu olduklarını, müvekkili banka ile davalılar arasında imzalanan bu sözleşmelerden kaynaklı nakdi ve gayrinakdi borcun devam etmekte olduğunu, davalıların itirazlarının haksız olduğunu, borçluların itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduklarını, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiklerini, takip tarihi itibariyle 21.931.609,00 TL nakdi ve 16.387,96 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 21.947.996,96 TL alacağın mevcut olduğunu, kredi kullandırım belgelerinin, müvekkili bankanın defter ve kayıtları ile sabit olduğunu bildirerek davalıların İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasına konu , tüm takibe, takip çıkışına, borca, borç aslına, işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranları ile tüm fer’ilerine yönelik itirazının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına, davalı borçlular tarafından inkar edilen alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilinin Mahkememizin... sayılı dosyasındaki cevap dilekçesi ile; Müvekkilleri aleyhine 14.03.2024 tarihinde İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, buna karşın müvekkillerinin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası üzerinden konkordato talebinde bulunduklarını, İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası nezdinde görülmekte olan konkordato davasında Mahkemece 14.03.2024 tarihinde "7101 sayılı yasanın 15. Maddesi ile değişik 2004 sayılı Yasa' nın 287/1. Maddesi gereğince İİK' nun 286. Maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğu tespit edildiğinden İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü' nün ... sicil numarasında kayıtlı, [...] Mersis numaralı, ...Demir Çelik İnşaat Tarım Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile [...] TC Kimlik numaralı ... ve [...] TC Kimlik numaralı ... hakkında,14/03/2024 tarihinden itibaren başlamak üzere Geçici Mühlet Kararı verilmesine,.." hükmedildiğini, İ.İ.K. m. 294/1. fıkrasında; ‘Mühlet içinde borçlu aleyhine 21.07.1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanmaz, bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez’ denilmekte olduğunu, bu kapsamda da taraflarınca takibin iptali talebi ile İzmir .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, işbu davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini," İzmir .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve yargılama sonucunda takibin iptaline karar verilmesi halinde eldeki davanın dava şartlığı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça, mükerrer talepler ile açılan başkaca icra takip dosyasının bulunduğunu, davacı banka tarafından müvekkilleri aleyhine İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden 10 örnek icra takibi başlatılan icra takibinin derdest olduğunu, müvekkillerinin, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyası üzerinden konkordato talebinde bulunduklarını, konkordato dosyasının da bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, müvekkillerinin davacı bankaya muaccel hale gelmiş hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin kullandığı kredilerin rotatif krediler olduğunu, takip tarihi itibariyle hiçbir kredinin muaccel olmadığını, davacı bankanın uygulaması gereği rotatif kredilerin vadelerinin bir yıllık olduğunu, davacı bankanın henüz 1 yıllık vade süresi dolmadan işlem başlattığını, davacı bankanın somut gerçeklikten uzak, soyut iddialar ile alacak talebinde bulunmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, her ne kadar davacı banka tarafından 21.377.559,19 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatılmış ise de müvekkili şirketin hiçbir zaman toplamda 21.377.559,19 TL'yi bulan bir kredinin kullanımında bulunmadığını, sunulan sözleşmelerin itibariyle müvekkili şirketin böyle bir kredi limitinin de olmadığını, davacı bankanın taleplerinin hem vadesinde olmayıp hem de müvekkili şirketin kullanmadığı bir kredi miktarında alacak talep edilmekte olduğunu, müvekkilleri ... ve ...'in dava konusu icra takibine kefil sıfatı ile borçlu olarak eklendiklerini, buna karşın müvekkillerden ... ve ...'e kredi kat ihtarnamelerinin tebliğ edilmeden icra takibine geçildiğini, bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu, Müvekkilleri ... ve ... yönünden davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin davacı bankaya muaccel hale gelmiş hiçbir borcunun bulunmadığını, davacı bankanın müvekkilinden faiz talep etme hakkının bulunmadığını, davacı banka tarafından talep edilen faiz oranlarının fahiş, talep edilen faiz başlangıç tarihlerinin ise hukuka aykırı olduğunu, icra inkar tazminatı taleplerinin de yeriz olduğunu, dava konusu işlemlerin rotatif kredilere istinaden yapıldığından talep edilen alacağın, varlığınının likit olduğundan da bahsedilemeyeceğini, esasen davacı tarafça kötü niyetli bir şekilde alacağın vadesi gelmemiş alacağa karşılık geçici mühlet süresi içerisinde işlem başlatıldığını, davacı bankanın kendi kötü niyetli hareketleri ile müvekkillerinden hak ve tazminat elde etmeye çalışmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile İzmir .... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini ve yargılama sonucunda takibin iptaline karar verilmesi halinde eldeki davanın dava şartlığı yokluğu nedeniyle esasa girilmeksizin reddine karar verilmesini, aksi kanaatte ise eldeki davanın esasına girilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin... Esas sayılı dosyasının 10/10/2024 tarihli duruşmasında verilen ara karar gereğince davalılar ..., ... ve... Demir Çelik İnşaat Tarım Hayvancılık San. Tic. Limited şirketi yönünden açılan davanın tefrikine karar verilerek Mahkememizin iş bu esasına kaydedilmiştir. İzmir.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile ... Demir Çelik İnşaat Tarım Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi , ... ve ... hakkında konkordato talepli olarak dava açıldığı, Mahkemece ... Demir Çelik İnşaat Tarım Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ... ve ... hakkında 14/03/2024 tarihinden itibaren başlamak üzere geçici mühlet kararı verilmesine, aleyhlerine 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak İİK nun 206.maddesinin 1.sırasında yazılı alacaklar için haciz yoluyla yapılmış ve yapılacak takipler hariç olmak üzere davacı şirket aleyhine hiçbir takip yapılmaması, mevcut ve ileride yapılacak tüm takiplerin durdurulması, ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacizlerin uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği anlaşılmıştır. İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi'nin... E sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı banka tarafından ... ... ve... Demir Çelik İnşaat Tarım Hayvancılık San. Tic. Limited şirketi ve ...Çelik Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine ...Çelik Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 11.500,00 TL, davalılar yönünden 21.931.609 TL nakit ve 16.387,96 TL gayri nakit alacak üzerinden ilamsız takip yoluyla 14/03/2024 tarihinde başlatıldığı belirlenmiştir. Somut olayda davacı vekili Mahkememizin 2024/296 sayılı dosyasındaki dava dilekçesi ile müvekkili Banka ile kredi müşterisi ... Dem. Çel. İnş. Tarım Hay.san. Tic. Ltd. Şti. arasında 14/01/2015 tarih 1.500.000,00 TL bedelli, 19/06/2019 tarih ve 2.500.000,00 TL bedelli, 19/10/2023 tarih ve 20.000.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri ve bunlarla bağlantılı limit artırım sözleşmeleri imzalanarak ticari kredi kullandırıldığını ve bu sözleşmelere müteselsil kefil sıfatı ile 11.500.000,00 TL limitli olarak ...Çelik Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şti., 30.000.000,00 TL bedelli olarak ise ... ve ... 'in imza attığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi nedeniyle borçlu ve kefiller aleyhine Karşıyaka .... Noterliği'nin 01/03/2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine İzmir Banka Alacakları İcra Dairesi... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, takibe geçildikten sonra davalılardan Yükseltaş Firması, ... ve ...'nın İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile konkordato ilan edildiğinin istihbar edildiğini bildirerek davalıların itirazlarının iptaline yönelik olarak... Dem. Çel. İnş. Tarım Hay.san. Tic. Ltd. Şti., .... ... ve ...Çelik Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine itirazın iptaline dava açıldığı,Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının 10/10/2024 tarihli duruşmasında verilen ara karar ile ..., ... ve... Demir Çelik İnşaat Tarım Hayvancılık San. Tic. Limited şirketi yönünden açılan davanın mahkememizin ... E. Sayılı dosyasından tefrik edilerek Mahkememizin iş bu esasına kaydedildiği; İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası dosyasındaki icra takibinin 14/03/2024 tarihinde başlatıldığı, İzmir ...Asliye Ticaret ... esas sayılı dosyası ile davalılar... Demir Çelik İnşaat Tarım Hayvancılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi , ... ve ... hakkında konkordato talepli olarak dava açıldığı, dosyada 14/03/2024 tarihinden itibaren başlamak üzere geçici mühlet kararı verildiği aleylerine 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmaması ve evvelce başlamış takiplerin durması, ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacizlerin uygulanmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, itirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra dairesinde usulüne uygun başlatılmış bir icra takibinin bulunmasının ön şart olduğu nazara alındığında iş bu itirazın iptali davasında takip tarihi itibariyle davalı şirket yönünden geçerli bir icra takibinin varlığından söz edilemeyeceği (İzmir BAM 20. Hukuk Dairesi 2021/1572 E-2024/667 K) bu nedenle itirazın iptali davasının görülebilmesi için geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir. KARAR : Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden Reddine, 2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın, tefrik edilen mahkememizin ... esas sayılı dosyasından bu dosya yönünden yatırılan 10.987,77 TL'sinden mahsubu ile bakiye 10.560,17‬ TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-İş bu dosyanın tefrik edildiği Mahkememizin ... E. Sayılı dosyasına ilişkin ... nolu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle HUAK 18/A maddesi gereğince Zorunlu Arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.800,00 TL Arabuluculuk giderinden 680 TL sinin davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, bakiye 3200 TL Arabuluculuk giderinin ... E.sayılı dosyada yargılama giderlerinde nazara alınmasına, 4-Davalı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2024 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır