Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/893 E. 2022/858 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/893 Esas KARAR NO : 2022/858 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - (...) VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 1- ... -( ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2- ... - VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av.... - ... DAVALI : 3- ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/12/2019 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalılardan ...'ın maliki, diğer davalı ...Ş'nin ZMMS Trafik poliçesini tanzim eden sigortacısı olan ... sayılı plakalı otomobil, davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken 12/01/2019 günü müvekkilinin ...'ın sevk ve idaresindeki ... sayı plakalı motorlu bisiklete çarparak, müvekkilin ağır bir biçimde yaralanmasına sebep olduğunu, kaza sonucunda çarpmanın etkisiyle müvekkil davacı ... hayat fonksiyonları orta derecede tehlike yaratacak şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin kısmı saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL maddi tazminatın(250,00 TL'si geçici ve 250,00 TL 'si sürekli iş göremezlik tazminatının) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin kısmı saklı kalmak kaydı ile ... plakalı araç hasar onarım bedelinin şimdilik 250,00 TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında müvekkile izafe edilebilen herhangi bir sorumluluk bulunmadığı gibi asli kusurlu taraf davacı taraf olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil kusurlu olsa bile davaya konu zararı gidermekle yükümlü olan taraf sigorta şirketi olduğunu, manevi tazminat, şahsiyet hakkına hukuka aykırı tecavüzden doğan acı elem ve ızdırabın telafisi amacıyla hükmedilen tazminat olduğunu, davacı trafik kazasından dolayı vücudunda yaralar oluşması kendisinde derin acılara sebeyite verildiği gerekçesi ile 15.000,00 TL manevi zararının bulunduğu iddia etmiş ise bu miktarın, kazada müvekikilne izafe edilecek herhangi bir kusurun bulunmaması, davacının davasında kötü niyetli olduğu gibi nedenler göz önüne alındığında oldukça fahiş miktar olduğunu, meydana gelen trafik kazasında müvekkile izafe edilebilecek herhangi bir kusur bulunmamakta olup, davaya konu zararı gidermekle yükümlü olan taraf kasko poliçesi yapan sigorta şirketi olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme aksi kanaatteyse hak ve nesafet kuralları gereği davacının zenginleşmesinin önüne geçecek şekilde manevi tazminat miktarının belirlenmesine, hasar bedeli konusunda kasko şirketinin, geçici ve kalıcı maluliyetinden kaynaklı maddi tazminat talebinin ise trafik kasko poliçesi ile güvence altına alan sigorta şirketinin sorumluluğu doğduğundan müvekkil açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmamakta olup, kaza davacının ağır kusurlu eylemi sonucu meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere davacı ... kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, zaran görenin ağır kusurlu hareketleri nedeni ile malik konumunda müvekkile kusur izafe edilemeyeceğinin sabit olduğunu, müvekkilinin kusurunun olduğu iddia edilmekte ise de bu durumun alınacak kusur bilirkişi rapor ile sabit olması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil kusurlu olsa bile davaya konu zararı gidermekle yükümlü olan taraf sigorta şirketi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ticari merkezi itibariyle söz konusu dava yetkisiz mahkemede açıldığını, dava yetkisiz mahkemede açılmış olup, HMK madde 6/1 gereği Müvekkil Şirketin ticari merkezi itibariyle İstanbul anadolu mahkemeleri yetkili olduğunu, Yetkisiz mahkemede açılan işbu davanın öncelikle yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerine gönderilmesini, davacı yanın müvekkil sigorta şirketine başvurusu üzerine şirket nezdinde ... nolu hasar dosyası açılmış, dosya kapsamında alanında uzman aktüerlerden TRH-2010 yaşam tablosuna göre alınan rapor sonucunda davacı yana 01.10.2019 tarihinde 18.233,01-TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkil şirket üzerine düşen tüm hukuki sorumluluğu yerine getirmiş olup; müvekkil şirketin davacıya karşı başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı yana hak ettiği tazminat miktarının tamamı ödendiğini, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil ... A.Ş. nezdinde ... numaralı trafik sigorta poliçesi ile 15.10.2018-15.10.2019 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Yargıtay yerleşik içtihatları gereğince ödemenin yapıldığı tarih olan 01.10.2019 tarihindeki verilere göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacının iddia ettiği kalıcı sakatlığının tespiti için rapor alınması halinde, hazırlanacak raporda trafik sigortası genel şartları gereği meslekte kazanma gücü kaybı oranının değil, özürlülük oranının dikkate alınması gerektiği, kaza sırasında davacı yolcunun kask takmadığı sabittir. bu nedenle sayın mahkemenizce hesaplanacak tazminattan yargıtay içtihatları gereğince müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkil sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme dolayısıyla, huzurdaki davada müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır. Dosyanın makine mühendisi bilirkişine gönderilmiş olduğu, meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın asli kusurlu ve kusur oranının %75, diğer ... plakalı motosikletin sürücü ...'ın tali kusurlu ve kusur oranının %25 olduğu belirtilmiştir. Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 23/08/2021 tarih ... karar sayılı raporunda; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş olduğu raporunda; olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı, ödeme belgesi tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde davacının sürekli tazminatının bulunmadığını, geçici işgöremezlik zararının ise SGK ve ... ödemesi ile karşılandığı, davacı tarafın ... plakalı araçta hasar bedeline ilişkin talebi yönünden ek rapor aldırıp aldırılmayacağına ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir. Dosyanın hasar bedeli için makine mühendisi bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 08/06/2022 tarihli raporunda; 12/01/2019 tarihli meydana gelen trafik kazasında hasar gören ... plakalı 2018 model, ... marka, ... 50 tipi motorlu bisiklette yedek parça ve işçilik olmak üzere toplamda yaklaşık 1.905,00 TL'lik hasar meydana geldiğini, dosyada bulunan kusur dağılım raporu ışığında, davacının davalıdan, davalının kusuru oranda talep edebileceği esas tutarın 1.428,75 TL olabileceği mahkememize bildirmiştir. Davacı vekili tarafından 17/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; hasar onarım bedeli yönünden dava değerini 1.178,75 TL arttırarak 1.428,75 TL'ye yükseltmiştir. Dava trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanmadan ötürü maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup,davalılardan ...'ın maliki, diğer davalı ...Ş'nin ZMMS Trafik poliçesini tanzim eden sigortacısı olan ... sayılı plakalı otomobil, davalı ...'ın sevk ve idaresinde iken 12/01/2019 günü müvekkilinin ...'ın sevk ve idaresindeki ... sayı plakalı motorlu bisiklete çarparak, müvekkilin ağır bir biçimde yaralanmasına sebep olduğunu, kaza sonucunda çarpmanın etkisiyle müvekkil davacı ... hayat fonksiyonları orta derecede tehlike yaratacak şekilde yaralandığını, ... plakalı araç hasar onarım bedelinin tahsili nedeni açılmış davadır. Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı ... şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 52.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen müterafik kusurun etkisine göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasıda gerekebilir. Davacı, motorsiklet sürücüsü olup, kaza esnasında davacının koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığı yönünde bilgi bulunmadığı, maluliyetinin ön kol grafilerinde radius distal uçta kaynamış kırık sekeli, el bilek yüzeyinde sklerotik görünüm bulunduğu anlaşılmakla; koruyucu tertibat kullansa dahi yaralanmanın oluşacağı muhtemel olduğundan davacının müterafik kusuru bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 54/1-2-3-55-56 maddeleri kapsamında açılan çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden(maluliyet) maddi ve manevi tazminat davasıdır. 6098 sayılı TBK mad.56.maddesi uyarınca hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi zarar sorumlusununda fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Davacının kaza nedeniyle duyduğu elem ve acı tarafların sosyal ekonomik durumları, günün ekonomik koşulları dikkate alınarak, davacının meydana gelen kazada kusursuz olması, manevi tazminatın zenginleşmeye sebebiyet vermemesi, kazayı özenir hale getirmemesi dikkate alınarak; manevi tazminat davası yönünden davanın kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 12/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; TBK'nun 49. maddesinden kaynaklanan ve araçta meydana gelen hasar bedeli nedeniyle açılmış maddi ve manevi tazminat davası olup, davacının sürekli tazminatının bulunmadığını, geçici işgöremezlik zararının ise SGK ve ... ödemesi ile karşılandığı, ... plakalı 2018 model, ... marka motosiklette kusur dağılım raporu ışığında, davacının davalıdan, davalının kusuru oranda talep edebileceği esas tutarın 1.428,75 TL olabileceği anlaşıldığından -Maddi tazminat talebi yönünden;Davanın kısmen kabulü ile; Davacının geçici-kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebinin reddine,,1.428,75 TL hasar bedelinden kaynaklanan maddi tazminatın davalı ... bakamından dava tarihi olan 03/12/2019 tarihinden diğer davalılar ... ile ... yönünden kaza tarihi olan 12/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiizyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Manevi tazminat talebi yönünden; Davanın kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 12/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat talebi yönünden; Davanın kısmen kabulü ile; A)Davacının geçici-kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebinin reddine,, B)1.428,75 TL hasar bedelinden kaynaklanan maddi tazminatın davalı ... bakamından dava tarihi olan 03/12/2019 tarihinden diğer davalılar ... ile ... yönünden kaza tarihi olan 12/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiizyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 97,59 TL karar harcından, peşin alınan 53,80TL ve ıslah ile alınan 80,70TL olmak üzere toplam 134,50TL harcın mahsubu ile bakiye 36,91TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 1.428,75 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, -Davanın red edilen kısmı yönünden davalılar ... ve ... A.Ş vekili kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... A.Ş'ye ödenmesine, 2-Manevi tazminat talebi yönünden; Davanın kısmen kabulü ile; A)5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan 12/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, -Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 341,55 TL harcın davalılar ... ve ...'dan tahlisi ile Hazineye gelir kaydına, -Manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinindavalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, -Manevi tazminat davasının red edilen kısmı yönünden davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a ödenmesine, 3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan 53,80 TL peşin harç ve 80,70TL ıslah harcı olmak üzere toplam 134,50 TL harcın tamamının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 544,50 TL posta gideri, 1.400,00 bilirkişi ücreti,820,00 TL adli tıp uzmanı olmak üzere toplam 2.808,90 TL yargılama giderinin davanın kabulüne tekamül eden 2.080,73 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekili ve davalı ... 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı 29/09/2022 Katip ... Hakim ...