6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu · 785/1551. madde

Madde 784 — II - Kabul yasağı

Bu maddeye atıf yapan 13 karar

MADDE 784- (1) Çek hakkında kabul işlemi yapılamaz. Çek üzerine yazılmış bir kabul kaydı, yazılmamış sayılır.

III - Kimin lehine çekilebileceği

Bu maddeyi uygulayan kararlar

Karar metninde bu maddeye yapılan atıflardan derlendi; en yeni karar önce.

11. Hukuk Dairesi · 2023/4083 E. · 2024/1235 K. 19.02.2024Mahkemece 26.05.2015 tarih, 2012/107 E. ve 2015/354 K. sayılı karar ile davalı Balnak Nakliyat A.Ş’nin sorumluluğunda İstanbul’da bulunan dava dışı satıcı Altıparmak Gıda San. ve Tic. Kollektif Şirketince Ankara İli ... İlçesindeki Migros Tic. A.Ş’ye gönderilmek ü
· 2018/158 E. · 2019/78 K. 04.11.2021Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu emtianın deniz ve kara yoluyla taşınmasının müvekkilince yapıldığını, TTK'nın 1185. maddesinde, ziya veya hasarın en geç eşyanın gönderilme teslimi sırasında; ziya veya hasar haricen belli değilse eşyanın gön
11. Hukuk Dairesi · 2013/18132 E. · 2014/1885 K. 14.02.2014Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada, davacı ... ...lararası Nak. ve Ticaret Ltd. Şti.'nin davalı ... ...lararası Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti.'den 32.679 USD (44.476,12 TL) navlun alacağı
11. Hukuk Dairesi · 2012/14208 E. · 2013/14491 K. 08.07.2013Yukarıda açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
11. Hukuk Dairesi · 2012/16538 E. · 2013/13658 K. 28.06.2013Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
11. Hukuk Dairesi · 2010/8035 E. · 2012/527 K. 24.01.2012Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 24.01.2012 - S
11. Hukuk Dairesi · 2016/12068 E. · 2018/3782 K. 09.12.2011Taraflar arasında düzenlenen 08/03/2011 tarihli sözleşmenin 9/1. fıkrasında ‘işveren hasar durumunda yükleniciden ürün maliyeti üzerinden talepte bulunabileceğini ve zararın bu tutar üzerinden karşılanacağını peşinen kabul eder.’ şeklindeki hükme göre taşıyıcının sorumlul
11. Hukuk Dairesi · 2009/5181 E. · 2010/11396 K. 08.11.2010Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 354,88 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar
11. Hukuk Dairesi · 2010/8136 E. · 2010/9461 K. 30.09.2010Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değ
11. Hukuk Dairesi · 2008/12325 E. · 2010/3449 K. 29.03.2010Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 532,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar

Bu sayfa 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu metninin tek maddesini gösterir. Mevzuatın tamamını okuyun.