İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/588 E. 2025/224 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/588 Esas KARAR NO :2025/224 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:19/09/2014 KARAR TARİHİ:15/04/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 05/10/2011 tarihi itibariyle davalıdan olan 19.446,82 TL olan alacağının tahsili amacı ile .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ödeme emrine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, müvekkilinin tüm yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını belirtmiş ve itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan yurt içi taşıma sözleşmesi gereğince davalının kendisine ait araçlarla müvekkiline ait olan malzemeleri Türkiye Sınırları dahilinde taşıma işini üstlendiğini, davacı tarafından taşıma hizmetinin verildiğini ve emtiaların alıcılara tam ve hasarsız olarak teslim ettiğini kanıtlaması gerektiğini, bu konu ile ilgili taraflarına tebliğ edilen veya dosyaya ibraz edilmiş herhangi bir taşıma ve teslim belgesinin mevcut olmadığını, 15/08/2011 tarihinde müvekkili şirketin müşterisine ait olan yüklerin bir kısımının taşıma sırasınında kaybolduğunu bu nedenle kaybolan emtianın mal bedelinin davacının alacaklarından sözleşmenin 6. Maddesi uyarınca mahsup edildiğini, davacı firmanın vermiş olduğu hizmeti sözleşme hükümlerine aykırı olarak fahiş oranlarda fatura ettiğini, bu sebeple müvekkili şirket tarafından kendisine fazla kesilen faturalar üzerinden iade faturaları düzenlediğini, bu sebeplerle müvekkili şirketin davacı firmaya borçlu konumda olmayıp, kendisinin davacı firmadan alacaklı olduğunu belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İİK. 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. ....İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde;davacı tarafından davalı aleyhine 19.446,82 TL alacağın tahsili için takip yapılmış, ödeme emrine süresinde borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerinde takip durmuştur. Taraflar arasında yurt içi taşıma sözleşmesi imzalanmış olup, davacı tarafından davalının mallarının yurt içinde taşınması işi üstlenilmiştir. ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.02.2013 tarihli ... sayılı ilamı ile; ''... Ayıplı noksan ifa nedeniyle davalı yanın dava dışı gönderene ya da gönderilene hasar bedelini ödediğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir iddia savunma bulunmadığı gibi bu yöne ilişen herhangi bir belgede yoktur. Bu durumda davalı yan hasar bedelinin dava dışı alacaklısına ödemediği cihetle; noksan taşımaya dayanan herhangi bir alacağı da henüz doğmamıştır. Bu durumlar karşısında takas koşulları gerçekleşmemiş olmakla; taraf ticari defterlerinde birbiriyle uyumlu olarak gösterilen alacak miktarı üzerinden davanın kabulüne'' gerekçesi ile ''davalının ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının 19.446,82 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, aynı zamanda asıl alacak olan bu meblağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, İİK 67/2 maddesine göre belirlenen 3.889,36 TL icra inkar ödencesinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,'' karar verilmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 17.12.2013 tarihli 2013/9250 Esas ve 2013/23030 Karar sayılı ilamı ile; ''.... dava dışı ... ... A.Ş. tarafından davalı adına düzenlenen 27.06.2011 tarihli 7.117,58TL meblağlı ve 15.08.2011 tarihli 4.288,72TL meblağlı faturaları delil olarak sunmuştur. Davalı tarafın cevap dilekçesinde bulunmayan eksik teslim savunması savunmanın genişletilmesi itirazına uğramamıştır. Bu durumda, davalı tarafça delillerini bildirir dilekçede belirtilen ve ekinde sunulan 2 adet iade faturasına dayanak yukarıda belirtilen söz konusu faturalar ve bu faturaların ödediğine dair savunma üzerinde durularak, dayanak faturaların navlun ücretinden indirime konu edilip edilmeyeceği değerlendirilip, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davalının hasarlı ve ayıplı mal teslimine ilişkin hiç bir delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, '' gerekçesi ile ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.02.2013 tarihli ... sayılı ilamının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkememizin 10.02.2015 tarihli ... sayılı ilamı ile; ''.... Davacı tarafından taşınan paletler gönderen şirket tarafından orjinal olarak kementli olduğundan ve bu şekilde teslim alındığından, eksik teslimat iddiası davalı tarafça ispat edilememiştir. Bu nedenle 4.288,72 TL lik fatura bedeli bilirkişi tarafından belirlenen taşıma bedelinden düşülmemiştir. Hasarlı teslime ilişkin iddia taşıma irsaliyesine düşülen not ve davacı şirket çalışanı -...'nın 06/01/2011 tarihli mail içeriğine göre davalı tarafça ispat edilmiştir. Bu nedenle taşıyıcı TTK 784. Maddesine göre hasarlı teslimden dolayı davalıya karşı sorumludur. TTK 785. Maddesine göre taşınan eşyanın hasarlı değeri ile hasarsız değeri arasındaki farktan davacı sorumludur. ... Sigorta A.Ş nin eksperinin 20/10/2011 tarihli raporuna göre hasarlı emtianın sovtaj düşümlü değeri 4.351,85 TL dir. Sovtaj düşülmeden değeri ise 6.031,85 TL dir. Hasar olduğu bildirilen malın davacıya iade edilmediği, tarafların son duruşmadaki beyanından anlaşıldığından sovtaj değeri düşüldükten sonra %18 lik KDV si ile birlikte hasarlı emtianın değeri olan 5.347,58 TL nin belirlenen davacının taşıma bedeli olan 19.446,82 TL den düşülerek'' gerekçesi ile '' Davacının davasının kısmen kabulü ile .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın 14.099,24 TL miktar üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, Hükmedilen alacağın %40 ı olan 5.639,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,'' karar verilmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 28.03.2016 tarihli, 2015/8223 Esas ve 2016/3393 Karar sayılı ilamı ile; ''....dosya içerisinde yer alan davalı ile taşınan kombilerin satıcısı ...Tic. A.Ş. arasında yapılan mail yazışmalarında stok kayıtları kontrol edilerek yapılan araştırma neticesinde taşıyıcıya eksik teslimat yapılmadığı bilgisine yer verilmiştir. Bu durum karşısında dava dışı ...A.Ş'den ilgili taşımaya ilişkin kayıtlar ve stok kayıtları karşılaştırılmak suretiyle taşıyıcı olan davalıya taşıma işinin başlangıcında eksik teslimat yapılıp yapılmadığı sorulup, orijinal kementlerle bağlı paletler halinde taşıyıcıya teslim edilen malların orijinal kementlerinin bir şekilde sökülerek palet içerisinden iki adet kombinin alınıp alınamayacağı, eksik kombilerin taşımanın başlangıcında paletlerin dışından anlaşılıp anlaşılmayacağı, paletler içerisinde eksik kombiler nedeniyle oluşacak boşluğun taşıma sırasında sorun teşkil edip etmeyeceğine dair araştırma yapılıp ve gerektiğinde bu hususta bilirkişi raporu alınarak sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve yazılı gerekçeyle 4.288,72 TL yönünden de takibin devamına karar verilmesi doğru olmamış'' gerekçesi ile Mahkememizin 10.02.2015 tarihli ... sayılı ilamının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkememizin 08.07.2020 tarihli 2016/705 Esas ve 2020/330 Karar sayılı ilamı ile; '' ...Tüm dosya kapsamı, dosyada alınan 03/06/2020 tarihli bilirkişi raporu ve dava dışı Viessman A.Ş. Den gelen cevap, taraf beyanları tümü ile birlikte ele alındığına; davalı tarafından yapılan; eksik teslim edilen 2 adet kombiye ilişkin 4.288,72TL lik fatura bedeline yönelik itirazın dikkate alınması gerektiği, malın taşıyıcıya eksiksiz teslim edildiği ancak alıcıya eksik ulaştırıldığı, bu nedenle bu bedelin de taşıma ücretinden mahsup edilmesi gerektiği'' gerekçesi ile ''Davacının davasının kısmen kabulü ile; ....İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın 9.810,52TL miktar üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, Hükmedilen alacağın %20’si olan 1.962TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,'' karar verilmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08.02.2023 tarihli, 2022/155 Esas ve 2023/704 Karar sayılı ilamı ile;... ''Davalının savunması ile delil olarak dosyaya sunulan eksik veya hasarlı teslimata ilişkin faturalara konu cihazlar ve ...Tic. A.Ş.'nin sunmuş olduğu cevabi yazı ekindeki seri numaralarının birbiri ile uyumlu olmadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki, davalı ile taşınan kombilerin satıcısı olan ...Tic. A.Ş. arasında yapılan mail yazışmalarında stok kayıtları kontrol edilerek yapılan araştırma neticesinde taşıyıcıya eksik teslimat yapılmadığı bilgisine yer verilmiştir. Dava dışı Viessman Şirketi'nin deposunu yöneterek ürün teslimatlarını bizzat yerine getiren davalının delil olarak sunduğu faturalar ile dava konusu taşıma işine konu cihazlar arasındaki irtibatın kurulması gerekmektedir. Bu durumda, ikinci bozma ilamında belirtilen hususların gereği yerine getirilmek suretiyle ve ilaveten davalının eksik veya hasarlı taşıma savunmasına ilişkin sunduğu faturaların dava konusu alacağın dayanağı olan taşıma işi ile irtibatı kurularak bu hususta gerekirse yeni bir rapor alınarak yapılacak bir değerlendirme ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden denetime elverişsiz rapora itibar edilerek yazılı gerekçe ile verilen karar yerinde görülmemiştir.'' gerekçesi ile Mahkememizin 08.07.2020 tarihli 2016/705 Esas ve 2020/330 Karar sayılı ilamının bozulmasına karar verilmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08.02.2023 tarihli, 2022/155 Esas ve 2023/704 Karar sayılı boma ilamına uyularak bozma kapsamında yargılamaya devam edilmiş, dava dışı şirkete müzekkere yazılmış, bilirkişi raporu ve ek rapor alınmıştır. Mahkememizce alınan 03.07.2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; A. Taşımacılık Uzmanı Açısından İnceleme Ve Değerlendirmeler:''...4.288,72 TL tutarındaki eksik ürün teslimatından dolayı davacıya fatura edilen miktar ile ilgili; taşıması yapılan sevkiyata dair 2 adet ürünün palet içerisinden eksik çıktığı ürünleri teslim alan dava dışı ... firmasının müşterisi olan ... Enerjinin mal kabul esnasında yaptığı sayım ve kontrol neticesinde tespit ettiği ve bu durumu tutanak haline getirerek sevk irsaliyesi üzerine de 2 adet ürünün eksik geldiğini şerh düştüğü görülmektedir. Ürünleri teslim alan firmanın tuttuğu noksanlık tutanağında; eksik çıktığı paletin ambalajının bozulmadığı, paletin içerisindeki açılmaması için vurulan bağ kementinin sağlam olduğu yönünde tespit yapılarak tutanak haline getirilmiştir. Bu gibi durumda orijinal ambalajı ve orijinal kement bağı bozulmayan palet içerisindeki ürün adedinin eksikliğinden taşıyıcı sorumlu tutulamaz. Ürünler araca paletler içerisinde kapalı ambalajlı olarak taşıyıcıya 16 adet Palet/Kap şeklinde teslim edilmiştir. Paletin hasar ve noksanlığından taşınması için teslim edilen kap adedinden taşıyıcı sorumludur. Ürünler paletlenirken depoda veya üretimde eksik dizim veya istiflenmede olmuş olabilir. (Örnek verecek olursak fabrikadan satışa sunulmak üzere açılmamak üzere shrink işlemine tabi tutulmuş orijinal ambalajındaki Meyve Suyu kolisini düşünelim ve bunun içerisinden 2 adet meyve suyunun eksik olduğunu varsayalım. Ambalajı ve shrinki bozulmayan koliye ait içerisindeki ürün eksikliğinde o emtiayı taşıyan taşıyıcı sorumlu tutulamaz. Ayrıca ürünlere dair sevk irsaliyesi düzenlerken adet olarak düzenlenmiştir. Fakat taşıma aracına ürünler adet olarak değil, adetlerin toplu bulunduğu paletler ile 16 adet olarak yüklenmiştir. Davalı veya dava dışı ... sevk irsaliyesi düzenlerken taşıtacağı ürünün adedi ve kap adedini sevk irsaliyesi üzerinde belirterek düzenlemesi gerekir. Taşıyıcı yükleme esnasında ambalajlı kapalı paletler içerisindeki ürünleri saymak için orijinal ambalajını yırtıp bozarak ürün adedini sayamaz. Yurt içi taşımalarda uygulamada böyle bir durum söz konusu değildir. Sevk irsaliyesi düzenlenirken örnek olarak; ((150 adet - 16 Palet / Kap)) olarak düzenlenmelidir. Mevcut irsaliyede olduğu gibi yüklenen 16 paletten 1 palet eksik ise veya palet hasarlanmış veya ambalajı bozulmuş ve bozuk ambalajın içerisinde eksiklik varsa ya da ambalajın orijinalliği bozulmuş ise taşıyıcı bu eylemlerden oluşan hasar ve eksiklikten sorumludur. Sayın Mahkeme Tarafından Davacının Alacaklı Olduğunun Kabulü Halinde Aşağıdaki Değerlendirmelerin Yapılması Gerekmiş Olup, Takdir Sayın Mahkeme'ye Ait Olmak Üzere; Davacı taşıyan’ın davalı taşıtan’dan 05.01.2012 takip tarihinde alacak iddia ettiği KDV dahil 19.446,82 TL alacak bakiyesinden – 7.804,52 TL davalının davacıya kestiği (gecikme ve fazla/yanlış kesilen) faturalı alacakları mahsup edildiğinde davacının davalıdan 11.642,40 TL alacaklı olabileceği mütalaa edilmekle birlikte nihai takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, Davacı taraf 05.01.2012 tarihli icra takibinde 19.446,82 TL asıl alacağına işleyecek avans faizi talep ettiği, TCMB verilerinden 05.01.2012 takip tarihi itibariyle avans faizi oranının % 17,75 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen 11.642,40 TL asıl alacağına takip tarihinden itibaren % 17,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği'' mütalaa edildiği anlaşıldı. Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak;''... 1- Orijinal kementlerle bağlı paletler halinde taşıyıcıya teslim edilen malların orijinal kementlerinin bir şekilde sökülerek palet içerisinden iki adet kombinin alınıp alınamayacağı, Davaya konu taşımacılıkta; davacı taşıma şirketinin taşıdığı yükte planlayarak kısmi hırsızlık yapması mümkün olmakla birlikte; 10.08.2011 tarihinde İstanbul adresinde teslim alınan emtianın bir gün sonra İzmir ilinde teslim edilmesi şeklinde gerçekleşen hızlı bir teslimat süresinde davacı taşıma şirketinin bunu yapmasının zor bir operasyon olacağı, kanaatine varılmıştır. 2- Eksik — kombilerin — taşımanın — başlangıcında — paletlerin — dışından — anlaşılıp anlaşılmayacağı, Davaya konu taşımacılıkta; taşıma firması adına yükü gönderici firmadan teslim alan araç sürücüsünün paletin yapısını bozmadan ve palet etrafına çekilen streç çıkarılmadan palette eksik emtia olduğunu anlayamaz. Ayrıca; davaya konu taşımacılıkta; davalı gönderici tarafından yükü taşıyacak araç sürücüsüne her bir palette kaç adet emtia/kombi olup olmadığı bilgisinin verildiğine dair dava dosyasında herhangi bir belge tespit edilememiştir. 3- Paletler içerisinde eksik kombiler nedeniyle oluşacak boşluğun taşıma sırasında sorun teşkil edip etmeyeceği, Davaya konu taşımacılıkta; davalı gönderici tarafından yükü taşıyacak araç sürücüsüne her bir palette kaç adet emtia/kombi olup olmadığı bilgisinin verildiğine dair dava dosyasında herhangi bir belge tespit edilememiştir. Bu nedenle; içinde iki adet kombinin eksik çıktığı iddia edilen palette kaç adet kombi olduğu bilinmediği için ; a- İçinde iki adet kombinin eksik çıktığı iddia edilen palete ilk paletlemede iki adet kombi eksik istiflenmiş olabilir, b- İçinde iki adet kombinin eksik çıktığı iddia edilen palette iki adet kombinin alınması nedeniyle palettin herhangi bir yerinde boşluk olduğuna dair bilgi tespit edilememiştir. 79 adet cihazın eksiksiz şekilde lojistik firmalara teslimatın yapıldığı belirtilmiş olmakla birlikte; genel piyasa uygulamasına göre değerlendirildiğinde; davalı gönderici .... firması üreticiden/uluslararası nakliyat firmalarından dava dışı ...Tic. A.Ş. firması adına gelen emtiaları sevkiyattan önceki tarihlerde teslim alıp depolarına stoklamışlardır. Anlık depo stoklarının kontrol edilmesi ilgili sevkiyatta eksik olduğu iddia edilen iki adet kombi ile ilgili doğru ve net sonuç vermeyecektir. Ayrıca; davalı gönderici .... firmasının dava dışı ...Tic. A.Ş. firmasının kombi ürünlerini depo stok kayıtlarına alırken ve depodan satış noktalarına sevk ederken bu işlemleri emtia sevk numaralarını dikkate alarak yapıp yapmadığı konusunda dava dosyasına herhangi bir bilgi sunulmamıştır. Bu nedenle; sevk irsaliyesinde yer alan 79 adet cihazların seri numaraları ile dava dışı ...Tic. A.Ş. firmasının Sayın Mahkemeye sunmuş olduğu cihazların seri numaralarının uyumsuz olabileceği kanaatine varılmıştır. Davalı gönderici .... firması, dava dışı ...Tic. A.Ş. firması adına üreticiden veya uluslararası nakliyat firmalarından kombi ürünlerini depo stok kayıtlarına alırken gelen emtiaları paletleri tek tek kontrol etmeden doğrudan palet üzerinde belirtilen adetler üzerinden teslim almış olabilirler, teslim aldıkları palet içindeki fiili sayı ile palet üzerinde belirtilen adetlerde bir uyumsuzluk yaşanmış olabilir. Sektörel uygulamalarda buna benzer bir çok tespit ve uygulamalarla karşılaşmaktayız. Somut olayda; davacı taşıma firması 16 palet olarak teslim aldığı yükü ... Orijinal Kementli olarak alıcısına 16 palet olarak teslim etmiştir. Davalı gönderici tarafından davaya konu yük 16 palet içinde olan toplam paket/emtia sayısı yazılmadığı için davalı gönderici firma tarafından palet içinde eksik olduğu iddia edilen 2 adet emtiadan kök raporda da detaylıca ifade edildiği gibi davacı taşıma Şirketinin Sorumlu olmadığı Kanaatımız devam etmektedir.'' şeklinde mütalaa edilmiştir. Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; 2. Bozma ilamında davacının tüm temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, davalının temyizinin ise eksik teslim edilen 2 adet kombiye ilişkin 4.288,72 TL yönünden olduğu, 3. Bozma ilamında ise davalının tüm temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, davacının ise yine eksik teslim edilen 2 adet kombiye ilişkin 4.288,72 TL’ yönünden olduğu, bozma kapsamı dışında kalan hususların usulü müktesep hak oluşturduğu, mahkememizce bozmaya uyulduğu, buna göre incelemenin yalnızca eksik teslim edildiği iddia edilen 2 adet kombi tutarı olan 4.288,72 TL yönünden olması gerektiği değerlendirilmiştir. Dava dışı Vıesmann şirketine 3. Bozma ilamı sonrası 2 kez müzekkere yazıldığı, 11.12.2023 tarihli müzekkere cevabında müşterilere teslimatta teslimat esnasında seri numaralı bir kontrol yapılmadığının, taşıma sonunda sevk adetler ile irsaliyede yazan adetlerin karşılıklı olarak kontrol edildiği, ve müşterinin imzası ile teslimatın sonlandırıldığının, herhangi bir itiraz durumunda irsaliyeye şerh düşülerek karşılıklı olarak imzalandığının bildirildiği, 28.12.2023 tarihli müzekkere cevabında ise, 2011 yılı stok kayıtlarının ve stok çıkış kayıtlarının aradan 12 yıl geçmesi nedeniyle bulunmadığının, konu ilgili mahkemeye sunulan bilgi ve belgeler dışında bilgi ve belge bulunmadığının bildirildiği, mahkememizce 3. Bozma ilamı sonrası alınan ek raporda taşıyıcıya teslimden sonra 2 adet kombinin hızlı bir teslimat süreci olması nedeniyle palet içerisinden alınmasının zor olduğunun, yine taşımanın başlangıcında 2 adet kombinin eksik olup olmadığının palet yapısı bozulmadan ve streç çıkarılmadan anlaşılamayacağı ve her palette kaç ürün olduğunun taşıyıcıya bildirilmediğinin, iki adet kombinin eksik olarak istiflenmiş olabileceği, 2 adet kombinin paletten alınması nedeniyle palettin herhangi bir yerinde boşluk olduğuna dair bir tespitin olmadığının mütaala edildiği, taşımaya konu cihazların seri numaraları ile dava dışı ...Tic. A.Ş. Firmasının sunduğu cihazların seri numaralarının birbiri ile uyumlu olmadıkları ve buna ilişkin taraflarca kayıt sunulmadığı, dava dışı şirket tarafından da başkaca bilgi ve belgenin olmadığının bildirildiği, mahkememizce bilirkişi raporuna itibar edildiği, dosya kapsamına göre davalı tarafından 2 adet kombinin davacı taşıyıcı tarafından alıcıya eksik teslim edildiğini ispat edemediği değerlendirilmekle iki adet kombi bedeli olan 4.288,72 TL'nin taşıma ücretinden mahsup edilmeyerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın 14.099,24 TL miktar üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Hükmedilen alacağın %20’si olan 2.819,84 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 963,12 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 191,59 TL harcın mahsubu ile eksik alınan bakiye 771,53 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacının yatırmış olduğu 191,59 TL peşin ve 21,15 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 212,74 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 14.386,10 TL yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 10.430,14 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan 420 TL yargılama masrafının ret ve kabul orananı göre 115,49 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyenin davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.099,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.347,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/04/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.