Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2009/5181 E. 2010/11396 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 tarih ve 2008/203-2008/401 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket ile ... Nakliyat unvanı ile faaliyet gösteren davalılar arasında 20.07.2007 tarihli taşıma sözleşmesi yapılıp 3118 nolu “iş talep ve sözleşme fişi” düzenlendiğini, müvekkiline ait 17.200 kg buğdayın davalıların temin ettiği maliki ..., sürücüsü ... olan ... plakalı araca yüklenip İzmir’deki alıcı firmaya gönderildiğini, sürücü ...’nın imzasını taşıyan sevk irsaliyesi düzenlendiğini, ancak buğdayın alıcısına teslim edilmediğini, araç sürücüsü hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını ileri sürerek, 7.991,00 YTL’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davacı ile 20.07.2007 tarihli “iş talep ve sözleşme fişi” düzenlendiğini, bu belgenin içeriğine göre sürücünün ehliyetinin, aracın plaka ve ruhsatının kontrol edilmemesi nedeniyle sorumlu olmadıklarını, kendilerinin sadece aracı firma olduğunu, temin edilen araç sürücüsünün eyleminden sorumlu olmayacaklarını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların ... Nakliyat adı altında faaliyet gösterip nakliye işini meslek edindikleri, TTK’nun 808.maddesi hükmüne göre, taşıma komisyoncusu olup, TTK’nun 809. maddesi hükmüne göre, tedbirli bir tacir gibi davranıp taşıyıcıları seçmeye müvekkilinin menfaatlerini korumaya mecbur olduğu, taşıma komisyoncusu da bir taşıyıcı olup TTK’nun 784. maddesine göre taşınan emtianın gönderilene teslimine kadar kendi yerine geçen bütün taşıyıcıların ve eşyanın taşınmasını kendilerine bıraktığı kimselerin fiil ve kusurlarından kendi kusuru gibi sorumlu tutulacağı, davalıların göndermiş olduğu buğday emtiasının alıcısına ulaşmadığı sabit olup davalıların zarardan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 354,88 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.