6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 675 — 3. Faiz şartı
Bu maddeye atıf yapan 31 karar
MADDE 675- (1) Görüldüğünde veya görüldüğünden belirli bir süre sonra ödenmesi şart kılınan bir poliçeye, düzenleyen tarafından faiz şartı konulabilir. Diğer poliçelerde böyle bir faiz şartı yazılmamış sayılır.
(2) Faiz oranının poliçede gösterilmesi gerekir; gösterilmemiş ise faiz şartı yazılmamış sayılır.
(3) Başka bir gün belirtilmemişse, faiz, poliçenin düzenlenme gününden itibaren işler.
4. Poliçe bedelinin çeşitli şekillerde gösterilmesi
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2026/1686 E. · 2026/36 K.09.09.2026Dava, 6102 sayılı TTK' nın 792. maddesi uyarıncan çek istirdadı ve menfi tespit istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK' nın 114/1 nci maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra anılan maddenin ikinci fıkrasında da "Diğer kanunlarda yer alan dava ş
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2025/1419 E. · 2025/1648 K.22.10.2025Mahkemece, çek iptali ile ilgili olarak muhatap banka yazılarının dosya içerisine ibrazı neticesinde, davacı vekiline her bir çeke yönelik olarak istird
- Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/523 E. · 2025/526 K.24.06.2025Dava, 6102 sayılı TTK' nın 792. maddesi uyarıncan çek istirdadı istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesi; “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup d
- İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/1015 E. · 2024/492 K.30.05.2024Davacı tarafça çekleri elinde bulunduran hamillere karşı çek istirdadı davası açıldığı ve çekler üzerindeki hak sahipliğine ilişkin uyuşmazlığın hasımlı dava
- İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/591 E. · 2024/80 K.30.01.2024Dava, zayi nedeniyle açılmış hasımsız çek iptali davasıdır. 2-Çek iptali davası poliçe hakkında düzenlenen hükümlere tabi olup, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 757 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. "MADDE 757- (1) İradesi dışında poliçe elinden çıkan
- 11. Hukuk Dairesi · 2022/1704 E. · 2023/5407 K.28.09.2023Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi tarafından borçlu olmadığının tespitine yönelik olarak yeterli inceleme yapılmadığı, takibe konu senet üzerinde şekli inceleme yapıldığı, borcun varlığı konusunda araştırma yapılmadığı, senedin tic
- İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2016/862 E. · 2020/132 K.11.02.2020Dava, 6762 sayılı TTK 730/20. maddesi yollaması ile TTK 675. maddesine dayalı olarak ( 6102 sayılı TTK 818/s maddesine yollaması TTK 763. maddesi kapsamında) açılan çek istirdadı davasıdır. Davaya konu çek kıymetli evrak olup, TTK kapsamında kıymetli evrakın "
- İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2019/95 E. · 2019/1209 K.24.12.2019Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderil
- İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2019/89 E. · 2019/512 K.14.06.2019Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilme
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2018/413 E. · 2018/1293 K.19.12.2018Dava, esas itibariyle, menkullerin iadesini sağlamak için açılan "menkul davası" mahiyetindedir (TMK m. 989). Medeni Hukuk' ta bu dava gasp, çalınma veya ziya hallerinde sadece kötüniyetli değil, iyi niyetli zilyede karşı da açılabilir. Halbuki, muamelâttaki e
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2018/413 E. · 2018/1293 K.19.12.2018Dava, esas itibariyle, menkullerin iadesini sağlamak için açılan "menkul davası" mahiyetindedir (TMK m. 989). Medeni Hukuk' ta bu dava gasp, çalınma veya ziya hallerinde sadece kötüniyetli değil, iyi niyetli zilyede karşı da açılabilir. Halbuki, muamelâttaki e
- İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2017/1080 E. · 2018/522 K.29.05.2018Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bi
- İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2017/1032 E. · 2018/279 K.27.03.2018Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilme
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2017/713 E. · 2018/175 K.01.03.2018Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının sigortalısı tarafından Adana'dan satın alınan emtianın, davalı ...'ın maliki olduğu ...'un sürücüsü olduğu araca yüklendiğini ve Ankara üzer
- 11. Hukuk Dairesi · 2014/2204 E. · 2014/8113 K.30.04.2014Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 11. Hukuk Dairesi · 2013/10639 E. · 2013/15458 K.11.09.2013Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 11. Hukuk Dairesi · 2012/16026 E. · 2013/13351 K.26.06.2013Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 11. Hukuk Dairesi · 2012/16151 E. · 2013/13203 K.24.06.2013Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 11. Hukuk Dairesi · 2012/11841 E. · 2013/10701 K.23.05.2013Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı alınmasına, 23/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar
- 11. Hukuk Dairesi · 2012/341 E. · 2012/11638 K.02.07.2012Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.