Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/341 E. 2012/11638 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/09/2011 tarih ve 2011/648-2011/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili bankaya Genç Gıda Kozmetik Ltd. Şti. tarafından tahsil için verilen Türkiye İş Bankası Kıraç İstanbul Şubesi'ne ait, keşidecisi Arsa Kimya Sanayi Tic. A.Ş. olan, 08.07.2011 tarihli, 12.961,00 ABD Doları bedelli çekin çalındığını ileri sürerek çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahale talebinde bulunan ... vekili, çekin müvekkili elinde bulunduğunu, çekle ilgili icra takibi yaptıklarını belirterek ödeme yasağının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili mahkemece verilen önel üzerine süresinde istirdat davası açmıştır. Mahkemece, iddia ve dosyadaki belgelere göre, dava konusu çekin müdahale talebinde bulunan 3. kişi elinde bulunduğu ve çekle ilgili istirdat davası açıldığı, zayi sebebiyle çek iptali şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, ödeme yasağının kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir. Dava zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup, davanın devamı esnasında dava dışı ... vekili, müvekkilinin çekin hamili olduğunu ve çekle ilgili icra takibi yaptıklarını ileri sürmüştür. TTK'nun 730/20. maddesi atfı ile çeklerde de uygulanması gereken TTK'nun 675.maddesi gereğince elden çıkan çek getirilirse mahkeme istirdat davası açılmak üzere dilekçe sahibine mehil verir. Davacı bu mühlet içinde dava açmazsa çek mahkemeye getirmiş olana geri verilir, muhatap hakkındaki ödeme yasağı kaldırılır. Maddenin mefhumu muhalifinden de anlaşılacağı üzere davacı süresi içinde istirdat davası açarsa mahkemece ödeme yasağının devamına karar verilmesi gerekirken ödeme yasağının kaldırılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.