Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/5029 E. 2012/11634 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Hasımsız olarak görülen davada Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/11/2011 tarih ve 2011/409-2011/820 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, fotokopisini dosyaya sunduğu Bank Asya Çerkezköy Şubesi tarafından verilen Kartaltepe Sosyal Hizmetler Turizm Gıda İnş. Elektrik Elektronik Tas. Bil. Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilerek Hamidiye Kaynak Suları A.Ş.'ye ve buradan da müvekkili şirkete ciro edilen çekin, müvekkili şirket tarafından bankaya ibraz edildiğini, ibrazında karşılığı olmadığından müvekkiline iade edildikten sonra kaybolduğunu ileri sürerek çekin kötüniyetli kişilerce kullanılması halinde müvekkilinin zarara uğrayabileceğinden çekin iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemece dosya kapsamı uyarınca; çek hesabının bulunduğu banka cevabi yazısı uyarınca çekin 01/11/2010 tarihinde Türkiye Vakıflar Bankası tarafından takas aracılığıyla ibraz edildiğini, bu durumda dava konusu çekin kaybolmasının sözkonusu olamayacağı, davacı tarafından ilgili bankaya başvurularak çeki ibraz edenin tespit edilebileceği ve bu hali ile dava şartının oluşmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. İstek, TTK’nun 730/20. maddesi delaletiyle 669 vd. maddelerine göre açılmış çek iptali isteminden ibarettir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de, dava konusu çekin hamili olduğu iddiasıyla işbu davayı açan davacı tarafından “çekin kendisi tarafından muhatabına ibraz edildiği, karşılıksız olduğunun saptanması üzerine çeki iade alan davacının elinde iken çekin kaybedildiği ve davacının çekin kaybı esnasında çek üzerinde hak sahibi olduğu” ileri sürülmüş olmakla, mahkemece davacının ileri sürdüğü bu hususlar gerektiği takdirde çeki takas odasına ibraz eden vekil hamil bankadan layıkıyla sorulup davacının gerçekten de çekin yetkili hamili olup olmadığı saptanmadan davanın reddi doğru olmadığı gibi, mahkemece re’sen yapılacak araştırma sonucunda çekin bir başkasının elinde bulunduğunun anlaşılması halinde TTK’nun 675. maddesi hükmü uygulanmaksızın davanın reddine hükmedilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, 02/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.