Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2012/16026 E. 2013/13351 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Hasımsız olarak görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.04.2012 tarih ve 2012/198-2012/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 2001 yılında ülke genelinde yaşanan ekonomik kriz sonucu mali sıkıntı içine girdiğini, bu sebeple ticari hayatını devam ettirebilmesi için aynı grup şirketler içinde yer alan Akmaya Pazarlama A.Ş. ile anlaşmaya vararak, mal tedarikinde kullanılmak üzere bu firmanın keşidecisi olduğu 5 adet çekin tanzim tarihinin boş diğer unsurlarının tam olarak düzenlendiğini ve hatır çeki olarak 2001 yılında müvekkiline verildiğini, söz konusu sıralı çeklerin bir kısmının müvekkili tarafından ciro edilerek kullanıldığını, ancak davaya konu çeklerin ise bankaya ibraz edilmediğinin keşideciye ihbarı üzerine keşideci firma tarafından müvekkilinden malumat istendiğini, tüm aramalara rağmen bulunamayan çeklerin, 3. kişilerin eline geçirilerek keşide tarihi unsurunun tamamlanarak tedavüle çıkarılması olasılığı olduğunu ileri sürerek çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece;toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, dava konusu çeklerin fotokopilerinin dosyaya sunulmadığı, ancak dava dilekçesi içeriğinden keşide tarihlerinin düzenlenmediğinin anlaşıldığı, bu itibarla çeklerin kıymetli evrak vasfını taşımadığı, zira keşide tarihine ilişkin unsurun olmaması dolayısıyla bu bilgilerin zayi nedeniyle çek iptali kararı verilmesini gerektirecek düzeyde bulunmadığı gerekçesi ile dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir. Dava, çekin zayi olduğunun tesbiti istemine ilişkin olup, TTK’nın 730/20. bendinde; iptal hakkındaki TTK’nın 669-675 maddeleri ile aynı maddenin 3. bendine göre açık poliçeye ait TTK’nın 592. maddesi hükmünün çek hakkında uygulanacağı açıklanmıştır. Sözü geçen TTK’nın 592. maddesi gereğince, bir çekin tamamen doldurulmamış olarak tedavüle çıkarılma olanağı mevcuttur. Bu durumda mahkemece, çekin tamamiyle doldurulmadığından ve çek vasfını taşımadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bu nedenle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.