6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 1332 — V- Üçyüz tonilatodan küçük gemiler
Bu maddeye atıf yapan 16 karar
MADDE 1332- (1) 1976 tarihli Sözleşmenin 15 inci maddesinin ikinci paragrafının (b) bendinde sayılan gemiler için, aynı Sözleşmenin 6 ncı maddesinin birinci paragrafının (b) bendi uyarınca hesaplanacak sorumluluk sınırı 83.500 Özel Çekme Hakkıdır. Diğer hâllerde, 1976 tarihli Sözleşmenin öngördüğü sorumluluk sınırları geçerlidir.
VI- Sondaj işlemi gemileri
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2025/1335 E. · 2026/1709 K.08.07.2026Davalı ... ve ... vekili 14.02.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1036 Esas sayılı dosyasında yangının çıkış sebebinin ispat edilmediğinin bildirildiğini, müvekkili ...'nun bu tekne ile hiçbir bağının bulunmadığın
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi · 2022/1960 E. · 2025/1050 K.19.06.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun aleyhine hüküm tesisi halinde zarar veren/sürücü ve işletene rücu edeceğinden davanın ... plakalı araç sürücüsü/işleteni konumundaki ...'ye ihbarını talep ettiklerini, dava konusu seyahatin Kars ili içe
- İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/562 E. · 2024/336 K.07.05.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde; 26/04/2016 tarihinde Karayolları Trafik Kanununda değişiklik yapıldığını ve müvekkili şirkete dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılması şartı getirildiğini, davacılar tarafından işbu davadan önce gerekli belgeler
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi · 2021/1167 E. · 2023/1237 K.21.06.2023İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Uyuşmazlık, davaya konu araç ve taşıma yönünden karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu ferdi kaza koltuk sigorta poliçesinin yaptırılmasının zorunlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadı
- İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/586 E. · 2021/831 K.11.11.2021Davacı ... Sigorta A.Ş. vekilinin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne açtığı davada ihtiyati tedbir talepli 14.12.2012 tarihli dava dilekçesi ile; davalı ... Yat İşletmeciliği-...’in malik olduğu ... tescil numaralı ... teknesinin ... balıkçı barınağına demir
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi · 2021/229 E. · 2021/488 K.28.04.2021Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ferdi kaza sigortası genel şartlarının 20. Maddesindeki iki yıllık zamanaşımının dolduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıların murisinin hastalık ortaya çıktıktan sonra poliçeye eklendiği
- İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/118 E. · 2020/305 K.08.07.2020Davacıların murusi ----- davalı ---- çalışırken sıtma hastalığına yakalanarak ----tarihinde vefat ettiği, bunun da iş kazası olduğunun tespitine" karar verildiği, verilen kararın yüksek --------- sayılı ilamıyla onanarak ----- tarihinde kesinleştiği anlaşılmışt
- 11. Hukuk Dairesi · 2015/15084 E. · 2016/6669 K.16.06.2016Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, 26.12.2014 tarihli bilirkişi raporu ve davalı tarafça dosyaya ibraz edilen 14.04.2014 tarihli hukuki mütalaya göre yazılı şekilde karar verilmiştir. Anc...mahkemece hükme esas alınan 26.12.2014 tarihli bil
- 11. Hukuk Dairesi · 2015/7292 E. · 2016/4818 K.28.04.2016Davalı ...’in donatanı olduğu ... adlı teknenin ... ....'nda demirlediği sırada 01.11.2012 tarihinde yangın çıktığı, yangının barınakta demirlemiş 22 adet tekneye sirayet ettiği ve zarara sebebiyet verdiğ
- 11. Hukuk Dairesi · 2015/7603 E. · 2016/4854 K.28.04.2016Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, 26.12.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak mahkemece hükme esas alınan 26.12.2014 tarihli bilirkişi heyet raporunda haklı olarak somut uyuşmazlığa neden olan yangın
- 11. Hukuk Dairesi · 2013/10598 E. · 2014/15251 K.09.10.2014Dava, Tarsim Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, 21.06.2005 tarih ve 25852 sayılı Resmi Gazete ile yayınlanarak yürürlüğe giren 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu ile üreticilerin bu kanunda belirtilen
- 11. Hukuk Dairesi · 2012/16786 E. · 2014/4969 K.14.03.2014Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma
- 11. Hukuk Dairesi · 2011/13095 E. · 2012/20109 K.06.12.2012Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar ve
- 11. Hukuk Dairesi · 2011/11676 E. · 2012/901 K.27.01.2012Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteğ
- 11. Hukuk Dairesi · 2009/9994 E. · 2011/2285 K.07.03.2011Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 07.03.2011 tarihinde oybirliğiyle kara
- 11. Hukuk Dairesi · 2009/1852 E. · 2010/8120 K.08.07.2010Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.