Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2011/13095 E. 2012/20109 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ (BEYOĞLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ) Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/06/2011 tarih ve 2010/424-2011/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın, Akbank A.Ş. den kullanmış olduğu konut kredisi nedeniyle kredi sözleşmesi imzalanırken, aynı zamanda kendisine imzalatılan Banka Ferdi Kaza Sigorta sözleşmesiyle, kredi veren Akbank A.Ş. tarafından davalı ... şirketine 07.11.2005 tarihinde sigorta ettirildiğini, poliçenin bir suretinin murise sunulmadığı gibi, içeriği hakkında bilgi de verilmediğini, 25.02.2009 tarihinde ...'ın, kaptan pilotu olduğu uçağın, teknik arıza nedeniyle düşmesi sonucu vefat ettiğini, davalı tarafın ölüm halinde ödenmesi gereken tazminat bedelini, poliçe genel şartlarında yer alan " havada yolcu sıfatından gayri bir sıfatla uçuş " haline dayandırarak, gerçekleşen riskin sigorta teminatı dışında kaldığını iddia ederek, haksız olarak ödemediğini ileri sürerek, 50.000 TL tazminatın ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sigorta teminatının Axa Sigorta A.Ş. ile Akbank A.Ş. arasında sigortalı ... adına 07.11.2005-07.11.2010 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Banka Ferdi Kaza Sigortası sözleşmesi yapıldığını, poliçede dain mürtehin olarak Akbank A.Ş.'nin gösterildiğini, mesleği pilot olan murisin 25.02.2009 günü kullandığı uçağın düşmesi sonucunda vefat ettiğini, Ferdi Kaza Sigorta 6. maddesinde " aksine mukavele yoksa havada yocu sıfatından gayri bir sıfatla uçuş " nedeniyle gerçekleşen kazaların teminat dışında kaldığını, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Sigortalı ...'ın THY'de pilot olduğu ve ölümünün pilotu olduğu uçağın düşmesi sonucu meydana geldiği, havada yolcu sıfatı dışında riziko gercekleştiğinden TTK'nun 1332.maddesi ve Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın 6. maddesinin (e) bendi nedeniyle sigorta teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmeliğin sigorta sözleşmesinin yapıldığı 07.11.2005 tarihinden sonra 28.11.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş olması karşısında, aydınlatma yükümlülüğünün sigorta sözleşmesinin yapılma tarihinde bu yönetmelik gereğince bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.