6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 1328 — I- Kural
Bu maddeye atıf yapan 21 karar
MADDE 1328- (1) Deniz alacaklarından doğan sorumluluk, 4/6/1980 tarihli ve 17007 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 19/11/1976 tarihli Deniz Alacaklarına Karşı Mesuliyetin Sınırlanması Hakkında Milletlerarası Sözleşme ile bu Sözleşmeyi değiştiren 2/5/1996 tarihli Protokol veya onun yerine geçmek üzere hazırlanarak Türkiye Cumhuriyeti tarafından kabul edilen milletlerarası sözleşmelere göre sınırlanabilir.
(2) 1976 tarihli Deniz Alacaklarına Karşı Mesuliyetin Sınırlanması Hakkında Milletlerarası Sözleşmenin 20 ve 21 inci maddeleri ile 1996 tarihli Protokolün 8 inci maddesi uyarınca yapılacak değişikliklerin, Türkiye Cumhuriyeti bakımından yürürlüğe girdikleri tarihten başlayarak, bu madde, anılan değişiklikleri de içine alacak şekilde uygulanır.
(3) Bu Kısımda geçen “1976 tarihli Sözleşme” ibaresi, “19/11/1976 tarihli Deniz Alacaklarına Karşı Mesuliyetin Sınırlanması Hakkında Milletlerarası Sözleşme”yi, 2/5/1996 tarihli Protokolü ve bu Sözleşmeye ilişkin değişikliklerden Türkiye Cumhuriyeti bakımından yürürlüğe girmiş olanları topluca ifade eder.
II- Yabancılık unsuru taşımayan hâller
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2025/1335 E. · 2026/1709 K.08.07.2026Davalı ... ve ... vekili 14.02.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1036 Esas sayılı dosyasında yangının çıkış sebebinin ispat edilmediğinin bildirildiğini, müvekkili ...'nun bu tekne ile hiçbir bağının bulunmadığın
- İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/139 E. · 2025/714 K.15.10.2025Davacı ...'ın ... .... takımının ... ... sezonu şampiyonluğunu kutlamak için ... Turizm Organizasyon Şirketinin işleteni/sahibi, ...'nun da kaptanı olduğu ... isimli motor yata ... mevkiinden eşi ... ve arkadaşlarıyla birlikte binerek ... ... takımının bulunduğ
- 11. Hukuk Dairesi · 2023/822 E. · 2024/4892 K.11.06.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu uyuşmazlık arabulucuya tabi olup, arabulucuya başvurulmuş olması dava ikame edilebilmesi için dava şartı olduğunu, her ne kadar davacı taraf 492 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca harç ödemekten muaf olduğunu
- İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/515 E. · 2024/207 K.02.05.2024Davacı şirketin faaliyet merkezinin ... Adaları olması nedeniyle yabancılık teminatı ödemek zorunda olduğunu, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunu’un 48.maddesi ve devamı hükümleri tahtında Türk Mahkemesinde dava açan, davaya kat
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2022/833 E. · 2022/853 K.16.06.2022Davalı vekili, savunmasında özetle; dava konusu uyuşmazlık arabulucuya tabi olup, arabulucuya başvurulmuş olması dava ikame edilebilmesi için dava şartı olduğunu, her ne kadar davacı taraf Harçlar Kanunun 33. maddesi uyarınca harç ödemekten muaf olduğunu iddia
- İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/586 E. · 2021/831 K.11.11.2021Davacı ... Sigorta A.Ş. vekilinin İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne açtığı davada ihtiyati tedbir talepli 14.12.2012 tarihli dava dilekçesi ile; davalı ... Yat İşletmeciliği-...’in malik olduğu ... tescil numaralı ... teknesinin ... balıkçı barınağına demir
- 17. Hukuk Dairesi · 2018/182 E. · 2020/2511 K.04.03.2020Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, TTK'nun 1328. maddesinde, intihar durumunda sigorta 3 yılın altında devam etmiş ise sigortacının o andaki riyazi ihtiyatını ödeyeceğinin belirtildiği, yine Hayat Sigortaları Yönetmeliği'nin 20/a
- İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/148 E. · 2019/232 K.15.05.2019Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda davacı donatanın sorumluluğu hakkında 1976 Londra Konvansiyonu olarak anılan deniz alacaklarına karşı mesuliyetin sınırlanması hakkında 1976 tarihli milletlerarası sözleşme hükümlerinin uygulanacağı kabul
- 17. Hukuk Dairesi · 2016/5074 E. · 2019/5820 K.09.05.2019Yukarıda yasal düzenlemeler çerçevesinde dava konusu somut olay yönünden bir değerlendirme yapacak olursak; yasa hükmündeki düzenlemeye göre önceki yasa döneminde yapılan sigorta sözleşmelerine bir yıl süreyle eski yasa hükümleri uygulanmaya devam edecektir (Gene
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2018/246 E. · 2019/90 K.23.01.2019
- 17. Hukuk Dairesi · 2014/7693 E. · 2017/1289 K.09.02.2017Mahkemece, toplanan deliller, bozma ilamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 6762 Sayılı Kanun 1328 maddesi, 6102 Sayılı Yeni TTK madde 150.kapsam bakımından sigorta ettiren-ettirilen ayrımına yer vermediği, sigortalının intihar veya intihara teşebbüs neticesi
- 11. Hukuk Dairesi · 2015/15084 E. · 2016/6669 K.16.06.2016Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, 26.12.2014 tarihli bilirkişi raporu ve davalı tarafça dosyaya ibraz edilen 14.04.2014 tarihli hukuki mütalaya göre yazılı şekilde karar verilmiştir. Anc...mahkemece hükme esas alınan 26.12.2014 tarihli bil
- 11. Hukuk Dairesi · 2015/7292 E. · 2016/4818 K.28.04.2016Davalı ...’in donatanı olduğu ... adlı teknenin ... ....'nda demirlediği sırada 01.11.2012 tarihinde yangın çıktığı, yangının barınakta demirlemiş 22 adet tekneye sirayet ettiği ve zarara sebebiyet verdiğ
- 11. Hukuk Dairesi · 2015/7603 E. · 2016/4854 K.28.04.2016Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, 26.12.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak mahkemece hükme esas alınan 26.12.2014 tarihli bilirkişi heyet raporunda haklı olarak somut uyuşmazlığa neden olan yangın
- 17. Hukuk Dairesi · 2013/21162 E. · 2015/10683 K.15.10.2015Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
- 17. Hukuk Dairesi · 2013/10458 E. · 2014/7549 K.13.05.2014Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümleri yazılı 0,90 TL kalan onama harçlarının
- 11. Hukuk Dairesi · 2010/9266 E. · 2012/9760 K.05.06.2012Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 997,80 TL temyiz
- 11. Hukuk Dairesi · 2010/10534 E. · 2012/2264 K.20.02.2012Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
- 11. Hukuk Dairesi · 2010/3640 E. · 2011/15389 K.17.11.2011Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar v
- 11. Hukuk Dairesi · 2010/463 E. · 2011/8151 K.04.07.2011Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.