Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2010/9266 E. 2012/9760 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/04/2010 tarih ve 2009/409-2010/197 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05/06/2012 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. .... ile davalı vekili Av...... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkillerinden Sultani'nin eşi diğerlerinin babası olan ...'nin davalıdan almış olduğu taşıt kredisi ile birlikte hayat sigortası da yaptırdığını, Hikmet'in 25.02.2009 tarihinde silahlı saldırı sonucu öldürülmesine rağmen davalının ödeme yapmaktan kaçındığını, genel şartlardaki “sigortadan faydalanan kimse, sigortalıyı öldürmüş veya onun öldürülmesinde herhangi bir şekilde suç ortaklığı etmiş ise sigorta bedelinden mahrum kalır ve bu bedel ölenin mirasçılarına ait olur” hükmünü gerekçe gösterip söz konusu koşulların olmadığının ispatı açısından iddianame ya da takipsizlik kararının örneğinin getirilmesinin istendiğini, oysa bu belgelerin genel şartlarda yer almadığını, tazminat tutarı gözetildiğinde müvekkillerinin murisin öldürülme eylemine katıldıklarının düşünülmesinin akla ve mantığa aykırı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TL'nin tahsilini istemiş, 18.03.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile de tazminat miktarını 22.400,00 TL'na yükselterek bu miktarın ihtar tarihinden itibaren temerrüt faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, TTK'nun 1328. maddesi gereğince sigortalı intihar veya intihara teşebbüs esnasında öldüğü taktirde ya da sigortadan faydalanan kimselerin sigortalıyı öldürmüş olması veya öldürmesine katılmış olması halinde sigorta bedelinden mahrumiyet sonucunun doğacağını ya da kısmen ödeme yapılabileceğini, söz konusu koşulların varlığı ya da yokluğunun tespiti için savcılık iddianamesi ya da takipsizlik kararının müracaat ekinde yer alması gerektiğini, söz konusu belgelerin davacılardan talep edilmiş olmasına rağmen davalı şirkete ulaştırılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece,toplanan kanıtlara göre,murisin otopsi tutanağında yer alan yaralanmaları gözetildiğinde intihar etme olasılığının bulunmadığı, çok sayıda mermi çekirdeğinin murisin vücuduna isabet ettiği,murisin öldürülme tarihinden bu güne kadar mirasçıların ölüm olayına iştirakine dair bir tespit yapılamadığı, davalı şirketin ihtimal dahilindeki iddiasını haklı kılabilecek hiçbir delil yok iken takipsizlik kararı ya da iddianame örneği istemesinin MK 2. maddesi ile bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ile 22.400,00 TL'nın 12.08.2009 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davaya dayanak poliçeye dayalı olarak davalı tarafından dava dışı bankaya ödemede bulunulduğunun anlaşılmış olmasına ve karar başlağında davalı unvanında yapılan hatanın mahalinde düzeltilmesinin mümkün görülmesine nazaran davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 997,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.