4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
TMK Madde 744 — a. Katlanma yükümlülüğü
Bu maddeye atıf yapan 35 karar
Madde 744- Her taşınmaz maliki, uğrayacağı zararın tamamının önceden ödenmesi koşuluyla, su yolu, kurutma kanalı, gaz ve benzerlerine ait boruların, elektrik hat ve kablolarının, başka yerden geçirilmesi olanaksız veya aşırı ölçüde masraflı olduğu takdirde, kendi arazisinin altından veya üstünden geçirilmesine katlanmakla yükümlüdür.
Mecra geçirilmesinin kamulaştırma kurallarına bağlı olması hâlinde, bu Kanunun mecralara ilişkin komşuluk hükümleri uygulanmaz.
Mecrayı geçirme hakkı, hak sahibinin istemi üzerine ve giderleri ödemesi koşuluyla tapu kütüğüne tescil edilir.
b. Yükümlü taşınmaz malikinin menfaatinin korunması
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 7. Hukuk Dairesi · 2026/359 E. · 2026/2678 K.13.05.2026Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... ilçesi, ... Köyünde içme suyu fabrikası kurduğunu, ... mevkiinde bulunan müvekkili şirkete ait taşınmazlar için kaynak suyu isale hattının döşenmesi hususunda Aydın İl Özel İdaresinin 10.12.2009 tarihli ve
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/815 E. · 2025/5026 K.26.11.2025Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine
- Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi · 2025/93 E. · 2025/153 K.10.07.2025
- 7. Hukuk Dairesi · 2024/114 E. · 2024/5367 K.28.11.2024Davacı vekili istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talebinde bulunmuştur. C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; mecra irtifakı tesisi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Huku
- 7. Hukuk Dairesi · 2022/749 E. · 2023/2623 K.16.05.2023Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğunu, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını belirterek ilk derece mahk
- 7. Hukuk Dairesi · 2022/3321 E. · 2022/7096 K.22.11.2022Davalılar vekili 09.07.2010 tarihli ıslah dilekçesinde, 25.10.2004 tarihinden itibaren 22.710 TL ecrimisilin, 4.651 TL eski hale getirme bedelinin karşı taraftan müştereken ve müteselsilen tazminine ve elatmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. 3.A
- 14. Hukuk Dairesi · 2017/3061 E. · 2021/1150 K.23.02.2021Mahkemece, apartman yönetiminin davasının reddine; davacı ...’in davasının kabulüne 36525 ada 2 parsel sayılı taşınmaz aleyhine 36525 ada 9 parsel lehine geçit hakkı kurulmasına; diğer parsel yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım davalı veki
- 14. Hukuk Dairesi · 2020/3529 E. · 2021/876 K.11.02.2021Yukarıda (1) numaralı bent uyarınca davalı Maliye Hazinesi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca dahili davalı ... temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren
- 14. Hukuk Dairesi · 2016/18560 E. · 2020/7366 K.17.11.2020Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek; “...İli, ... İlçesi, ... Köyü 221 ada 18 parsel sayılı taşınmaz lehine davalılara ait ...İli, ... İlçesi, ... Köyü 220 ada 9, 11, 12, 13, 14, 15, 22, 23, 24, 27, 93 parsel sayılı taşınmazlar aleyhine bilirkişi Sefer Özva
- 14. Hukuk Dairesi · 2020/2280 E. · 2020/5281 K.22.09.2020Mahkemece bu husus göz ardı edilerek, 281 parsel sayılı taşınmaz aleyhine mecra irtifakı kurulmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle karar verilmesi doğru değildir. Öt
- 14. Hukuk Dairesi · 2015/16358 E. · 2018/4441 K.05.06.2018Davacı mecra hakkı tanınmasını istediği 365 parsel sayılı taşınmazın maliki olmadığından davacının davasının aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Bilindiği üzere, 20.07.2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakan
- 14. Hukuk Dairesi · 2015/14385 E. · 2018/3731 K.14.05.2018Dava, TMK'nın 744. maddesi uyarınca mecra irtifakı kurulması istemiyle açılmıştır. Türk Medeni Kanununun “taşınmaz mülkiyetinin içeriği” başlığını taşıyan ve mülkiyetin kapsamını belirleyen 718. maddesinde; “Arazi üzerindeki mülkiyet kullanılmasında yarar oldu
- 14. Hukuk Dairesi · 2015/10115 E. · 2018/886 K.08.02.2018Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bent gereğince davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcın istek halinde davalıya iades
- 14. Hukuk Dairesi · 2015/5365 E. · 2017/7747 K.23.10.2017Dava, TMK'nın 744. maddesi uyarınca mecra irtifakı kurulması istemiyle açılmıştır. Türk Medeni Kanununun “taşınmaz mülkiyetinin içeriği” başlığını taşıyan ve mülkiyetin kapsamını belirleyen 718. maddesinde; “Arazi üzerindeki mülkiyet kullanılmasında yarar oldu
- 14. Hukuk Dairesi · 2016/7111 E. · 2016/9326 K.14.11.2016Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı, birleştirilen dosya davacısı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 13.04.2015 tarihli ve 2014/12430 Esas, 2014/3990 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, temyiz olunan mahkeme kararının açıklanan nedenlerle
- 14. Hukuk Dairesi · 2014/12430 E. · 2015/3990 K.13.04.2015Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı, birleştirilen davanın davalısı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacı, birleştirilen davanın davalısı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşi
- 18. Hukuk Dairesi · 2014/1679 E. · 2014/15667 K.06.11.2014Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sa
- 14. Hukuk Dairesi · 2014/5739 E. · 2014/10689 K.30.09.2014Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 30.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
- 14. Hukuk Dairesi · 2014/3440 E. · 2014/8466 K.24.06.2014Mahkemece, davacı kooperatifin başka yoldan su sağlama olanağı bulunduğundan davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı kooperatif vekili temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanunu’nun 744. maddesi uyarınca “Her taşınmaz maliki, uğrayacağı zararın tamamının önceden
- 5. Ceza Dairesi · 2013/2917 E. · 2014/6956 K.24.06.2014Mahkemece de kabul edilen somut olayın oluş şekline göre sanığın öğreti ve uygulamada kabul edildiği üzere Yasanın öngördüğü anlamda icbar ve ikna boyutuna varan davranışlarının bulunmadığı, bu itibarla irtikap suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, buna göre, şik