Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2026/359 E. 2026/2678 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/29 E., 2023/193 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalılardan ... ile ... vekili, davalılardan ... vekili ve davalılardan ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... ilçesi, ... Köyünde içme suyu fabrikası kurduğunu, ... mevkiinde bulunan müvekkili şirkete ait taşınmazlar için kaynak suyu isale hattının döşenmesi hususunda Aydın İl Özel İdaresinin 10.12.2009 tarihli ve 13406 sayılı yazısı ile iznin alındığını ve bu konuda İl Özel İdaresi ile protokol düzenlendiğini, davalı ... Köyü Muhtarlığından ise şifahen izin alındığını, karşılığında müvekkili şirket tarafından 5.000 metre boru hibe edilerek yer altına yerleştirildiğini, yaklaşık 25.500 metre isale hattı tamamlandıktan sonra davalılar ... ve ... Köyü Muhtarlıklarının 3091 sayılı Kanun gereğince kaymakamlık makamından tecavüzün önlenmesini talep ettiklerini ileri sürerek anılan köylerde kain 20 adet taşınmaz üzerinde mecra (su isale hattı) irtifakı kurulmasını; tescil harici bırakılan taşınmazlara döşenecek isale hattı için ise muarazanın giderilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur. III. YARGILAMA AŞAMALARI 1. Mahkemenin 24.06.2014 tarihli ve 2012/282 Esas, 2014/363 Karar sayılı kararıyla davanın kabulü ile davacı lehine ... Köyünde bulunan 16 83... parsel ile ,.. Köyünde bulunan 800, 802, 803, 805, 808, 814, 817, 842, 846, 847, 849, 8 50... parsel sayılı taşınmazlar üzerinde 30.09.2013 tarihli rapor ve ekli krokisinde koordinatları gösterilen yerde 1,20 mt. derinlikte ve 0,60 mt. genişlikte su isale hattı geçirilmek suretiyle irtifak hakkı tesisine karar verilmiştir. 2. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan Hazine vekili ve davalılardan ... Köyü Tüzel Kişiliği vekili ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuş olup Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 20.06.2018 tarihli ve 2015/15225 Esas, 2018/4735 Karar sayılı kararıyla "...dava konusu su kaynağının çıktığı taşınmazın belli olmadığı gibi, lehine irtifak hakkı kurulan taşınmazın da belli olmadığı, ayrıca mecra irtifakının geçtiği taşınmazların kimlere ait olduğunun da tespit edilmediği, bu durumda mahkemece, mahallinde uzman bilirkişiler eşliğinde yeniden keşif yapılarak davaya konu taşınmazların kim ya da kimlere ait olduğunun açıkça tespit edilmesi ve bu kişilerin davada taraf olarak yer almalarının sağlanmasından sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığı denetlenmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı, öte yandan davalılar ... Köyü ile ... Köyü’nün 6360 sayılı Kanun’un yukarıda belirtilen hükümleri gereğince tüzel kişiliklerinin kaldırılması suretiyle mahalle olarak ... İlçe Belediyesi'ne katılmaları nedeniyle görülmekte olan davada taraf sıfatlarının kalmadığı, katıldıkları ilçe belediyesinin davada taraf olması gerektiği hâlde mahkemece 6360 sayılı Kanun’un geçici 1. maddesinin 13. fıkrası gereğince işlem yapılması gerektiğinin düşünülmediği..." gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. 3. Mahkemenin 10.05.2023 tarihli ve 2019/29 Esas, 2023/193 Karar sayılı kararıyla "...su isale hattının geçeceği taşınmazlarda keşif incelemesinin yapıldığı, sunulan bilirkişi raporu doğrultusunda su kaynağının bulunduğu nokta ile su isale hattının geçtiği taşınmazların tek tek tespit edildiği, taşınmaz malikleri ile ölen maliklerin mirasçılarının davacı vekili tarafından davaya dahil edildiği, ayrıca 6360 sayılı Yasa kapsamında köy tüzel kişilikleri yerine ilçe belediyesinin davaya dahil edildiği, davacı vekili tarafından taşınmaz malikleri adına en son güncel değer üzerinden belirlenen irtifak hakkı bedellerinin banka hesabına depo edildiği, bilirkişi raporunun bilimsel yönteme ve dosyadaki delillere uygun, denetime elverişli olduğu, su isale güzergahında ASKİ’ye ait hisse bulunmadığından ASKİ’ye karşı açılan davanın reddine karar verilmesinin gerektiği..." gerekçesiyle davanın kabulü ile 16.03.2021 havale tarihli rapor ve krokisinde koordinatları belirtilen su kaynağının çıktığı Aydın ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1 19... parselde kayıtlı taşınmazdan çıkış alınarak ... Mahallesi 1 01... , 42 parsel, .... mahallesi 1 14... , 14, 18, 20 parsel, 1 19... , 43, 44, 116, 124, 125, 126, 127 parsel, 1 31... , 4, 20 parsel, ... mahallesi 0 ada 1, 2, 23, 117, 120, 124, 134, 258, 430, 433, 439, 440, 444, 935, 1023, 1044, 1045, 1137, 1635, 1653, 1655, 1656, 1662, 1667, 1670, 1674, 1675, 1677, 1683, 1685, 1705, 1824 parsel, ... mahallesi 0 ada 796, 802, 803, 804, 809, 814, 817, 842, 846, 847, 848, 849, 850, 885, 886, 887, 889, 890, 891, 1094 parsel, ... mahallesi 1 02... parsel 1 05... parsel, 1 07... , 10, 23, 24, 25, 26, 30, 31, 32, 38, 121, 122, 125, 126, 127, 208 parsel, ... mahallesi 4 83... , 66, 68, 80, 81, 82, 89, 90, 120, 462, 465, 468, 469, 471, 490, 492, 498, 499, 500 parsel, 4 85... , 47, 48 parsel sayılı taşınmazlardan 6,9 km ve tüm mahalle ile dere yataklarından 16,5 km olmak üzere toplam 23,4 km uzunluğunda yer altından döşenmek suretiyle 10 cm genişliğinde su isale hattı geçirmek üzere Aydın ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 5 02... parsele ulaşımın sağlanarak davalı parseller aleyhine, davacı lehine daimi irtifak hakkı tesisi kurularak davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, bilirkişi raporu ve krokinin kararın eki sayılmasına; dahili davalı ASKİ yönünden davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalılardan ... ile ... vekili temyiz dilekçesinde; a. Bilirkişi raporunun tespit ve bedel yönünden hatalı olduğunu, b. İsale hattı güzergahının Sultanhisar Ana Kanalı ve servis yolunun neresinden geçtiğinin belli olmadığını, c. Kararın belirsiz olduğunu, d. Hükmedilen bedelin düşük olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalılardan DSİ Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; a. Müvekkiline usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmadığından taraf teşkilinin sağlanmadığını, b. Bilirkişi raporunun tespit ve bedel yönünden hatalı olduğunu, c. 483, 468, 4 69... parsel sayılı taşınmazlarda sulama tesisi ve işletmeye açılan Sultanhisar Sulama Ana Kanalı ve servis yolunun bulunduğunu, d. Güzergahın nereden geçtiğinin belli olmadığını, e. Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını, f. Kararın hatalı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. 3. Davalılardan ... temyiz dilekçesinde; kararı kabul etmediğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 744. maddesi gereğince mecra (su isale hattı) irtifakı kurulması istemine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılardan ... ile ... vekili, davalılardan DSİ Genel Müdürlüğü vekili ve davalılardan ... tarafından ayrı ayrı ileri sürülen aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Herhangi bir yargılama sonunda hâkim, 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 388. maddesi gereğince infaza kabil hüküm kurmak ile yükümlüdür. Mecra hakkı, niteliği itibariyle taşınmaz lehine kurulan bir irtifak hakkı türüdür. Bu doğrultuda mahkeme kararının hüküm fıkrasında, lehine irtifak hakkı kurulan taşınmazın ada ve parsel numarası açıkça belirtilmeksizin hüküm kurulması hatalıdır. Ne var ki; bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Kanun'un 438/7 hükmü gereğince hüküm sonucunun düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalılardan ... ile ... vekili, davalılardan DSİ Genel Müdürlüğü vekili ve davalılardan ... tarafından ayrı ayrı ileri sürülen diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Davalılardan ... ile ... vekili, davalılardan DSİ Genel Müdürlüğü vekili ve davalılardan ... tarafından ayrı ayrı ileri sürülen mahkeme kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan "davacı lehine daimi irtifak hakkı kurularak" kelime grubunun çıkartılıp yerine "5 02... parsel sayılı taşınmaz lehine daimi irtifak hakkı kurularak" kelime grubunun eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalı... ve ... vd. iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,13.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.