4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
TMK Madde 592 — I. Genel olarak
Bu maddeye atıf yapan 8 karar
Madde 592- Aşağıdaki hâllerde sulh hâkimi re'sen mirasın resmen yönetilmesine karar verir:
1. Mirasçılardan birinin uzun süreden beri bulunamaması ve temsilci de bırakmaması hâlinde menfaati gerektiriyorsa,
2. Mirasta hak sahibi olduğunu ileri sürenlerden hiçbiri mirasçılık sıfatını yeterince ispatlayamazsa veya bir mirasçı bulunup bulunmadığı şüpheli olursa,
3. Mirasçıların tamamı bilinmiyorsa,
4. Kanunda özel olarak öngörülmüşse.
Mirasbırakan terekenin tamamı üzerinde yetkili olmak üzere vasiyeti yerine getirme görevlisi atamış ise, önemli bir engel bulunmadıkça terekenin yönetimi ona verilir.
Mirasbırakan velâyet veya vesayet altında idiyse; veli veya vasi bir sakınca olmadıkça terekenin yönetimiyle görevlendirilir.
Sulh hâkimi, terekeyi yönetmekle görevlendirilen kimseye, istemi hâlinde terekeden karşılanmak üzere uygun bir ücret ödenmesine karar verir.
II. Görev, temsil ve sorumluluk
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/1130 E. · 2024/285 K.14.03.2024Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hak
- Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/54 E. · 2024/71 K.25.01.2024Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın tebliği tarihinden itib
- İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/592 E. · 2023/1020 K.29.12.2023Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... Müdürlüğü, .... Sullh Hukuk Mahkemesinin kendisine 30.12.2021 tarihinde gönderdiği Ek 3-B' de görülen yazıya karşılık olarak “...' nun Yönetim Kayyımı ve Tereke idare Memuru olarak atanmaşına ilişkin Sayıp Mahkemeniz k
- 14. Hukuk Dairesi · 2016/14758 E. · 2020/4814 K.10.09.2020Davalılar ... ve ... 01.07.2016 tarihli temyiz dilekçeleri ile, murisin dava tarihinde herhangi bir malvarlığının olmadığını, bu hususta hiçbir araştırma yapılmadan mümessil tayin edilmesi ve mümessile ödenecek ücretin mirasçılara yüklenmesinin doğru olmadığını
- Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm · B. No: 2014/753813.09.2017Dava dilekçesinde, Alaybey Mahallesi 264 ada 2 parsel, 376 ada 18 ve 24 parsel ile 378 ada 23 parsel sayılı taşınmazlar yanında 174 ada 7 parsel sayılı taşınmazın da uyuşmazlığın konusu olduğu belirtilmiştir. Başvurucu; bu taşınmazların tapuda Maria Haska adına kayıtlı
- 14. Hukuk Dairesi · 2015/2630 E. · 2015/9941 K.05.11.2015Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz istemini içeren dilekçenin REDDİNE, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
- 14. Hukuk Dairesi · 2013/15904 E. · 2014/146 K.06.01.2014Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı tereke temsilcisi ve müdahiller vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine
- 17. Hukuk Dairesi · 2013/11089 E. · 2013/11382 K.12.07.2013Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.