İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/592 E. 2023/1020 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/592 Esas KARAR NO :2023/1020 DAVA:Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ:07/09/2023 KARAR TARİHİ:29/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... Müdürlüğü, .... Sullh Hukuk Mahkemesinin kendisine 30.12.2021 tarihinde gönderdiği Ek 3-B' de görülen yazıya karşılık olarak “...' nun Yönetim Kayyımı ve Tereke idare Memuru olarak atanmaşına ilişkin Sayıp Mahkemeniz kararınız Müdürlüğümüze gönderilmesi hususu bilgilerinize sunulur” şeklindeki cevabını 07.01.2022 tarihinde .... Sulh Hukuk Mahkemesine göndermiştir. Yazı en basit anlatım ile “adı geçen şirkete temsil ve yönetim kayyımı atadığınızı müzekkere ile bildirdiniz, ben de mahkeme olduğunuz için size inandım ve güvendim, müzekkerenizin gereğini yerine getirdim ancak Temsil ve Yönetim Kayyımı atanması için mahkemenizin kararı gerekmektedir, bu husustaki kararı bana gönderin'' demiştir. O gün bu gündür bu karar yerine birçok karar gönderilerek olayın üstü örtülmeye, unutturulmaya çalışıldığı, .... Sulh Hukuk Mahkemesi kendisine 07.01.2022 tarihinde gönderilen bu yazıya karşılık bir cevap veremediği, 07.01.2022 tarihi itibari ile veya sonrasında da davalı şirkete temsil ve yönetim kayyımı atanması ile ilgili herhangi bir mahkeme kararı olmadığı, ayrıca sadece 07.01.2022 tarihinde ve sonrasında değil, işbu tarihten önce de yani müteveffa ... ...” ün terekesini temsile yetkili olduğu bildirilen av. ...'nun .... Sullı Hukuk Mahkemesine talepte bulunduğu 27.12.2021 tarjhinde de, adi geçen mahkemenin ... Müdürlüğüne sözde şirkette temsil ve yönetim kayyımı atama kararı olduğunu iddia ettiği yazının tarihi olan 30.12.2021 tarihinde de, İstarıbul Ticaret Sicili Müdürlüğünün .... Sulh Hukuk Mahkemesine şirkete temsil ve yönetim kayyımı atadığına dair kararı istediği 07.01.2022 tarihinde de ortada ne davalı şirkete temsil ve yönetim kayyımı atanması ile ilgili ne de bir tereke idare memuru atanması ile ilgili bir mahkeme kararı olduğu,Bu tarihlerde av. ...'nun tereke ile ilgili hukuki, resmi hiçbir sıfatı olmadığı; sadece Türkiye Cumhuriyetinin bir vatandaşıdır, 07.01 .2021 tarihi itibari ile ne müteveffa ... ... terekesine tereke idare memuru olarak atanmış ne de huzurdaki davalı şirkete temsil ve yönetim kayyımı olarak atandığı ancak av. ..., ... Müdürlüğü kayıtlarında davalı şirkete sözde temsil ve yönetim kayyımı olarak atanmış gibi 30,12.2021 tarihinden itibaren yetkili göründüğü, Kayyım atanması ile ügili hiçbir mahkeme kararı olmadan ve de hiçbirahukuki, resmi sıfatı bulunmayan bir kişinin (...) adı geçen şirketin kayyımı olarak ilan ve tescil ettirilmesi üzerine 13.01.2022 tarihinde ek 4'de görülen yazıyı ... Müdürlüğüne verdim fakat sonrasında hiçbir sonuç alamadığı tüm bu nedenlerle ... Müdürlüğünün hiçbir mahkeme kararı olmadan 12.01.2022 tarih, sayı: 10493, sayfa: 143 Ilanıyla ... ... ve İnşaat Limited Şirketine ...'nun temsil ve yönetim kayyımı olarak atanmış olduğuna dair yapılmış olan tescil ve ilan işlemindeki tescile delil olan belgelerin hükümsüzlüğünün tespiti ile tescil ve ilan işleminin iptalime ve şirkete kayyım atanmasına dair karar yerilmesini müteveffa ... ...” ün vasiyeti yerine getirme görevlisi olarak talep etmiştir. CEVAP : Tasfiye Memuru ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; avanın konusu "... Müdürlüğü nezdinde diğer davalı ... şirketine atanan temsil ve yönetim kayyumunun tescil ve ilanına ilişkin kararın iptali ve şirkete kayyum atanmasıdır." Ne ticaret sicil müdürlüğü işleminin iptali davası ne de kayyum atanması davası için şirket ortaklarına karşı husumet yöneltilemeyeceği kanun ve yüksek yargı kararları ile sabit olduğu, bu sebeple iş bu davanın müvekkil açısından husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, tüm bu nedenlerle Dayanaksız, haksız ve hukuka aykırı açılmış olan davanın usul ve esastan reddine, Masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle;mahkeme kararı ve talimatı gereğince tescil ve ilan işlemi 07.01.2022 tarihinde gerçekleştirmiş olup, yapılan işlemlerin sonucu hakkında da müvekkil Müdürlükçe ilgili mahkemeye 07.01.2022 tarihli, .../...-... sayılı yazı ile mahkemeye bildirildiği, , müteveffa ... ...'ün vasiyeti yerine getirme görevlisi ... ...'ün müvekkil Müdürlüğe sunduğu .... Sulh Hukuk Mahkemesince temsil ve yönetim kayyımı olarak tayin olunan Av. ...'nun söz konusu şirketi temsil ve yönetim yetkisinin olduğuna dair bir kararın bulunmadığı yönündeki 03.06.2022 tarihli dilekçesi üzerine, müvekkil Müdürlükçe .... Sulh Hukuk Mahkemesine 22.06.2022 tarihli, .../...-... sayılı yazı ile 07.01.2022 tarihinde tescil edilen Av. ...'nun temsil ve yönetim kayyımı sıfatıyla şirketi temsil ve ilzam etmek üzere mi atandığı yoksa çerçevesinin müteveffa ... ...'ün terekesini temsil ile sınırlı olarak mı atandığı hususunda tereddüt hâsıl olduğu bildirilmiştir. Ancak yazının gönderildiği 22.06.2022 tarihinden bu zamanda kadar sayın mahkemece herhangi bir cevap verilmediği gibi gerçekleştirilen tescil işlemine dair bir talimat da verilmediği, tüm bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: ... ... ve İnş. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Müdürlüğü nezdinde ... ticaret sicil numaralı ... ... ve İnşaat Ltd. Şti’nin %50 oranında payının müteveffa ... ..., %50 oranında payı müteveffa ... ... adına kayıtlı olduğu, .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Tereke sayılı dosyası ile ... ... Terekesine Av. ... ...'ın, “Tereke Tasfiye Memuru” olarak atanmış olduğu, halihazırda İlk Derece Mahkemesince yargılamanın yürütüldüğü esnada tasfiye işlemlerinin ilgili dosyadan devam etmekte olduğu, ... ...'ün, .... Noterliğinin 02/10/2017 tarih ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Vasiyetname – Mirasçılıktan Çıkarma Belgesi ile tüm yasal mirasçılarını mirasçılıktan çıkartarak, ... T.C. kimlik numaralı torunu ... ...’ü mirasının tamamı için mirasçı olarak atamış olduğu, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında ise ilgili vasiyetnamenin iptali ve tenkisi davası nedeniyle ... ...’ün mirasçıları ve miras payları belirlenemediğinden ve ... ... ve İnşaat Ltd. Şti’nin idaresi gerçekleştirilemediği gerekçesiyle ... ... Terekesi Tasfiye Memuru Av. ... tarafından .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Tereke sayılı dosyasından alınan yetki ile ... ... Terekesinin resmi yönetiminin gerçekleştirilmesi ve terekeye idare memuru atanması talebiyle açılan .... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... Sayılı dosyasında verilen 10/10/2019 tarihli gerekçeli karar ile 20/11/2018 tarihinde vefat eden ... ... Terekesine “Tereke İdare Memuru” olarak taraflarının tayin edilmiş olduğu, ilgili dosyadan verilen karara ilişkin istinaf incelemesi sonucu dosyanın .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Tereke dosyası ile birleştirildiği ve işlemlerin ... Tereke sayılı dosyası üzerinden devam ettiği sabit olup; .... Sulh Hukuk Makemesi'nin ... Esas ... Karar 19/01/2022 tarih/sayılı ilamı ile 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 589 ve 592/2. Maddeleri gereğince müteveffa ... ...'ün terekesinin Resmen Yönetilmesine, Muris ... ...'ün terekesine tarafımızın Tereke İdare Memuru olarak tayinine karar verilmiş olması, ... ... ve İnşaat Ltd. Şirketinin ''Olağanüstü Ortaklar Kurulu Toplantısı''nın gerçekleştirildiği 03.06.2022 tarihinde (Bugün) .... Sulh Hukuk Mahkemesine sunduğumuz ve toplantıya iştirak edenlerce (mezkur Şirketin %50 hissedarı ... ... Terekesi adına tereke resmi yöneticisi ve .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.12.2021 ve 08.04.2022 tarihli yetki ve izni uyarınca ... ... ve İnşaat Ltd. Şirketinin yönetim ve temsil kayyımı olarak tarafımız ve anılı şirketin geri kalan %50 hissedarı olan ve .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Tereke sayılı dosyasından terekesi tasfiye edilmekte olan ... (...) Terekesi tereke tasfiye memuru Av. ... ... ile birlikte) düzenlenip imza altına alınan '' ... ... ve İnşaat Ltd. Şti Olağanüstü Ortaklar Kurulu Toplantısının Gündem Maddelerinin Görüşülmesine Geçilemediğine İlişkin Tutanak'' tan da açıkça anlaşıldığı üzere İlgili şirketin diğer %50 oranında hissedarı olan ve .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Tereke sayılı dosyası üzerinden tasfiyesi gerçekleştirilen muris ... (...) terekesinin tereke tasfiye memuru Av. ... ... tarafından; .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Tereke sayılı dosyası üzerinden verilen 09.02.2022 tarihli ara karar ile ilgili şirkete kayyım tayin edilmesi talepli dava açmak üzere kendisine yetki ve izin verildiğinin, İşbu yetki ve izin kararı uyarınca (anılı karardan yaklaşık 4 ay sonra) 25.05.2022 tarihinde anılı şirketin ''Olağanüstü Ortaklar Kurulu Toplantısı''na 8 gün kala ve kendisine ilgili toplantıya ilişkin yapılan 03.05.2022 ve 16.05.2022 tarihli tebligatlar ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 16.05.2022 tarihli ilanının ardından .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası üzerinden TMK m. 427/4 maddesi gereğince ilgili şirkete kayyım tayin edilmesi talepli dava ikame edildiğinin, Muris ... (...) terekesinin idare edildiği .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Tereke sayılı dosyası üzerinden verilen 31.05.2022 tarihli ara karar gereğince anılı şirketin ''Olağanüstü Ortaklar Kurulu Toplantısı''na iştirak ettiğini ifade ederek gündem maddelerine ilişkin olumlu- olumsuz herhangi bir karara katılmayacağının belirtildiği, tüm bu nedenlerle davacı tarafından ikame edilmiş yasal ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava dilekçesi ile ... Müdürlüğünün hiçbir mahkeme kararı olmadan 12.01.2022 tarih, sayı: 10493, sayfa: 143 Ilanıyla ... ... ve İnşaat Limited Şirketine ...'nun temsil ve yönetim kayyımı olarak atanmış olduğuna dair yapılmış olan tescil ve ilan işlemindeki tescile delil olan ... SHM tarafından yazılan yazının hükümsüzlüğünün tespiti ile tescil ve ilan işleminin iptali ve şirkete kayyım atanmasına dair karar verilmesi talep edilmiştir. ... ATM ... esas sayılı dosyada "Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı tarafça, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... tereke sayılı dosyasının 09/02/2021 tarihli ara kararı gereğince ... ... ve İnşaat Limited Şirketi'ne kayyım tayini talebiyle dava açılmış ise de, dosya kapsamına alınan .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile davalı şirketin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinden, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... tereke sayılı dosyası kapsamında davalı şirkete Av. ...'nun kayyım olarak atanmış olduğu ve yetkileri de belirlenmek suretiyle bu durumun ticaret siciline tescil edilmiş olduğu anlaşılmış olup, başka bir mahkeme tarafından davalı şirkete atanmış bir kayyım bulunması nedeniyle Mahkememizce, bu kayyımın görevi herhangi bir şekilde sona ermeden yeniden kayyım atanmasının mümkün olmadığı sonucuna varılarak, davacı ve asli müdahil tarafından açılan davanın reddine " karar verilmiştir. ... ATM dosyası ile mahkememiz dosyasının tarafları benzer olup, 8 ATM dosyasının ret gerekçesi ... SHM dosyasında verilen karardır. Mahkememiz dosyasının dayanağı da ... SHM dosyasında sicile yazılan yazının doğru olmaması ve sicilin bu yazıyı yanlış değerlendirdiği iddiasına ilişkindir. ... ATM dosyasında mahkememiz dosyası davacısı asli müdahil, mahkememiz dava dilekçesinde ileri sürülen hususlar 8 ATM dosyasında da ileri sürülmüş olduğundan, 8 ATM dosyasında verilen karar istinaf edilmiş olup bu sürecin beklenilmesi gerekmekle birlikte, 8 ATM dosyasında verilen ret kararının gerekçesinin mahkememiz dosyasında yeniden tartışılması istenildiğinden hukuki yarar yokluğundan işbu davanın reddine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere; 1- Davanın reddine, 2-Alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraflar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, 5-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili, davacı asil ile Davalı Müteveffa ... ... tereke tasfiye memuru vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/12/2023 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır