4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
TMK Madde 593 — II. Görev, temsil ve sorumluluk
Bu maddeye atıf yapan 5 karar
Madde 593- Terekeyi resmen yöneten sulh hâkimi veya onun yönetimle görevlendirdiği kimse, resmen yönetme sebeplerinin ortadan kalkmasına ya da paylaştırmaya kadar, terekeyi hak sahiplerinin haklarının kaybına meydan vermeyecek biçimde iyi bir yönetici gibi özenle yönetmek ve özellikle aşağıda yazılı işleri görmekle yükümlüdür:
1. Henüz yapılmamışsa, terekenin yazımı,
2. Gereken koruma önlemlerinin alınması,
3. Mirasçıların menfaatlerine veya iyi bir yönetimin gereklerine uygun düştüğü takdirde terekedeki malların satılması,
4. Mirasbırakanın alacaklarının tahsili ve borçlarının ödenmesi,
5. Mirasçıların yasal haklarını zedelemediği anlaşılan vasiyetlerin, sulh hâkiminin izni ve asliye hâkiminin onayı ile yerine getirilmesi,
6. Terekeye ait paraların faiz getirmek üzere Cumhurbaşkanınca çıkarılan yönetmelikte belirtilen bir bankaya yatırılması veya bu paralarla Devlet tahvili alınması ve yeterli güvencesi bulunmayan yatırımların güvenceli yatırımlara dönüştürülmesi,[32]
7. Terekede ticarethane, imalâthane veya başka bir işletme varsa, bunların olduğu gibi sürdürülmesi; sürdürmede yarar yoksa, tasfiyesi için gerekli önlemlerin alınması.
Tereke yöneticisi, görevine giren hususlarda miras ortaklığının temsilcisi olup, ortaklık aleyhine açılan davalarda ve yapılan icra takiplerinde ortaklığı temsil eder ve gereken hâllerde ortaklık adına dava açmaya, icra takibinde bulunmaya, davadan feragate, kabule, sulh olmaya ve tahkime yetkilidir; davaları ve takipleri mirasçılara ihbar eder.
Terekenin resmen yönetilmesinde, sulh hâkimi ile yöneticinin işlemleri konusunda, niteliklerine uygun olduğu ölçüde, vesayete ilişkin hükümler uygulanır.
III. Mirasçıların bilinmemesi
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/806 E. · 2026/125 K.17.02.2026Dava dilekçesinde davaya konu payların "nama yazılı olarak davacılara teslimine" karar verilmesi istenmiş ise de bu talebin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zir şirket ana sözleşmesinden de görüleceği üzere, davalı şirkete ait paylardan sadece A ve B grubu paylar nama y
- İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2015/457 E. · 2026/106 K.12.02.2026Dava dilekçesinde davaya konu payların "nama yazılı olarak davacılara teslimine" karar verilmesi istenmiş ise de bu talebin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zir şirket ana sözleşmesinden de görüleceği üzere, davalı şirkete ait paylardan sadece A ve B grubu paylar nama y
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2021/2168 E. · 2024/642 K.04.04.2024Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin 2017 Olağan Genel Kurul Toplantısının 29/03/2017 tarihinde saat 13:30'da İstanbul Valiliği İl Ticaret Müdürlüğünün 28/03/2017 tarih ve ... sayılı yazısı ile görevlendirilen Bakanlık Temsilcisi gözetimi ile y
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi · 2021/895 E. · 2021/1297 K.11.11.2021Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; mirasçılık toplantısına göre şirket müdürünün payların geçişinin yapılmasını talep ettiğini, ancak tereke temsilcisinin imza eksiği ve akabinde davacı şirket temsilcisinin bizzat başvuru yapacağını söylemesi üzerine
- 14. Hukuk Dairesi · 2016/16041 E. · 2020/7256 K.12.11.2020Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 12.11.2020 gününde oy birliği ile