4721 sayılı Türk Medeni Kanunu
TMK Madde 544 — 3. Sonraki tasarruflar
Bu maddeye atıf yapan 26 karar
Madde 544- Mirasbırakan, önceki vasiyetnamesini ortadan kaldırmaksızın yeni bir vasiyetname yaparsa, kuşkuya yer bırakmayacak surette önceki vasiyetnameyi tamamlamadıkça, sonraki vasiyetname onun yerini alır.
Belirli mal bırakma vasiyeti de, vasiyetnamede aksi belirtilmedikçe, mirasbırakanın sonradan o mal üzerinde bu vasiyetle bağdaşmayan başka bir tasarrufta bulunmasıyla ortadan kalkar.
B. Miras sözleşmesi
I. Şekli
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- Hukuk Genel Kurulu · 2024/775 E. · 2025/748 K.26.11.2025Davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmamış olup, yargılama aşamasından vekilleri tarafından sunulan beyan dilekçesi ile davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 17.12.2018 tarihli ve
- 7. Hukuk Dairesi · 2024/4905 E. · 2025/2338 K.30.04.2025Mahkemece 31.05.2023 tarihli kararda vasiyetnamenin iptali davasının tefrik edilerek
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/1444 E. · 2025/2279 K.28.04.2025Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçe
- 1. Hukuk Dairesi · 2024/1706 E. · 2025/1990 K.14.04.2025Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, murisin çocuklarına yaptığı devirlerin getirtilip incelenmediğini, ilk eşi öldüğünde yaşlı ve bakıma muhtaç olan murisin aralarında 28 yaş fark bulunan müvekkili ile kendisine bakma
- 7. Hukuk Dairesi · 2024/605 E. · 2024/5543 K.09.12.2024Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların iddialarının yerinde olmadığını, vasiyetnamenin iptali sebeplerinin kanunla sınırlı şekilde sayıldığını, bunların ehliyetsizlik, irade sakatlığı, yanılma, aldatma, korkutma, hukuka ve ahlaka aykırılık ile
- 7. Hukuk Dairesi · 2024/273 E. · 2024/5496 K.05.12.2024Davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesince yapılan değerlendirmeye yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile sonucu itibarıyla doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, İstek hâlinde peşin alınan temyiz ha
- 7. Hukuk Dairesi · 2023/5591 E. · 2024/4715 K.21.10.2024İlk Derece Mahkemesince bu hususlar değerlendirilmeden uygun olmayacak şekilde hak düşürücü süre yönünden davanın reddine ilişkin kararın hatalı olduğunu, bir davada hüküm verilmesinin başka bir davada incelenmekte olan ve kesin olarak karara bağlanarak bulunan bir hukuksal ili
- 7. Hukuk Dairesi · 2023/3290 E. · 2024/3393 K.11.06.2024Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve özellikle ispat kuralları ile kararda belirtil
- 7. Hukuk Dairesi · 2023/2278 E. · 2024/2015 K.15.04.2024Dava, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369’uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 542, 544, 557 ve 561 inci madde
- 7. Hukuk Dairesi · 2022/2434 E. · 2023/3499 K.21.06.2023Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Huk
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/1587 E. · 2023/1934 K.15.06.2023Davalılar; iptali talep edilen vasiyetnamenin açılıp okunması nedeniyle görülen davada, Türk vatandaşı olan mirasbırakan tarafından düzenlenen vasiyetnamenin tespit ve tesciline karar verildiğini, davacı vekilinin işbu davanın 25.12.2007 tarihli duruşmasında ha
- 7. Hukuk Dairesi · 2021/5407 E. · 2022/6694 K.08.11.2022Davacıların, miras bırakan ... İSİMLİ ŞAHSIN KANUNİ MİRASÇILARI OLDUKLARI ve mirasbırakanın da 26/04/2012 tarihinde vefat ettiği hususları mirasçılık belgesinden anlaşılmaktadır. Mirasbırakanın ağır kanser hastası olduğu, ölümünden yaklaşık 15 gün kadar önce bu
- 1. Hukuk Dairesi · 2021/610 E. · 2021/2527 K.26.04.2021Mahkemece, asıl davada çekişme konusu taşınmazın 1/3 payına ilişkin olarak ileri sürülen taraf muvazaası iddiasının yazılı delille ispatlanamadığı, 2/3 payın ölünceye kadar bakma akdiyle temlik edildiği ve bakım borcunun yerine getirilmediğinin ispatlanamadığı ger
- 1. Hukuk Dairesi · 2015/18684 E. · 2018/14457 K.14.11.2018Mahkemece, asıl davada çekişme konusu taşınmazın 1/3 payına ilişkin olarak ileri sürülen taraf muvazaası iddiasının yazılı delille ispatlanamadığı, 2/3 payın ölünceye kadar bakma akdiyle temlik edildiği ve bakım borcunun yerine getirilmediğinin ispatlanamadığı ger
- 1. Hukuk Dairesi · 2014/21136 E. · 2017/3970 K.10.07.2017Mahkemece, bağış işleminin mirasbırakanın iradesine uygun olduğu, öte yandan aldırılan bilirkişi raporları uyarınca davacılar Sunay ve Nuray’ın saklı paylarının zedelenmediği, davacı ...’nın ise ölümü üzerine davalıdan talep edilebilecek saklı pay alacağı kalmadığ
- 1. Hukuk Dairesi · 2015/12779 E. · 2016/6647 K.31.05.2016Davalı(-birleşen dosya davacısı) Özgür, birleşen dava dosyasında .... Noterliği'nde düzenlenen 09.01.2001 tarihli vasiyetnamenin tenfizini istemiş ise de; miras bırakan ....'in 09.01.2001 tarihli vasiyetname ile davaya konu taşınmazdaki payını .... lehine vasiy
- 1. Hukuk Dairesi · 2016/5752 E. · 2016/4757 K.19.04.2016Davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.04.2016 tarih
- 3. Hukuk Dairesi · 2014/15281 E. · 2015/2035 K.10.02.2015Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf içi
- 3. Hukuk Dairesi · 2014/4147 E. · 2014/12521 K.25.09.2014Mahkemece; muris tarafından 14.01.2004 tarihli vasiyetname ile üç ayrı taşınmazını vasiyet ettikten sonra, bunlardan 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazını vesayet alacaklısı dışındaki kişilere temlik ettiğini, TMK 544/2 maddesi uyarınca vasiyetnamenin hükümsüz kaldığın
- 1. Hukuk Dairesi · 2012/16195 E. · 2013/16621 K.26.11.2013Davalı-birleşen dosya davacısı ... ve davacılar-birleşen dosya davalıları ... ve ...'nin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nun 428.ma