6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
TBK Madde 640 — 2. Belirsiz süreli ortaklık
Bu maddeye atıf yapan 29 karar
MADDE 640- Ortaklık, belirsiz süre için veya ortaklardan birinin ömrü boyunca sürmek üzere kurulmuşsa, ortaklardan her biri, altı ay önceden fesih bildiriminde bulunabilir.
Fesih bildirimi, dürüstlük kurallarına aykırı olarak ve özellikle uygun olmayan bir zamanda yapılamaz. Fesih bildirimi, ancak hesap yılı sonunda hüküm ifade eder.
Sözleşmede öngörülmüş olan sürenin bitiminden sonra ortaklık, ortakların örtülü iradesiyle sürdürülürse, belirsiz süreli ortaklığa dönüşür.
II. Sona ermenin ortaklığın yönetimine etkisi
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2026/998 E. · 2026/1473 K. 24.09.2026Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilmiş Franchise sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedilmiş olması sebebiyle sözleşmede belirlenmiş cezai şart talebine ilişkin olup marka ve sınai hakka ilişkin bir uyuşmazlık bulunma
- İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/1035 E. · 2026/343 K. 16.04.2026Taraflar arasında akdedilmiş Franchise sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedilmiş olması sebebiyle sözleşmede belirlenmiş cezai şart talebine ilişkin olup marka ve sınai hakka ilişkin bir uyuşmazlık bulunmadığından yüksek mahkeme içtihatları doğrultusunda g
- İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/399 E. · 2026/58 K. 03.02.2026Yukarıda yazılı ve hükme esas alınan bilirkişi raporundan adi ortaklığın süreğen faaliyetsizlik, gelir yokluğu ve malvarlığı
- İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/352 E. · 2026/46 K. 22.01.2026Yukarıda yazılı ve hükme esas alınan bilirkişi raporundan adi ortaklığın süreğen faaliyetsizlik, gelir yokluğu ve malvarlığı
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi · 2025/1149 E. · 2025/2661 K. 23.10.2025Davalının adi ortaklık sözleşmesinin hiçbir koşulunu yerine getirmeyerek müvekkiline hiçbir zaman hesap vermediği gibi satışların dahi sadece kredi kartı ile olan ve faturalı olanlarını defterlerine işlettiğini, nakit satışları ise hiçbir zaman göstermdiğini, y
- Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/306 E. · 2025/215 K. 30.04.2025Davacı tarafın Çekici/nrın alınması sırasında müvekkil ... TL, davalı ... ...TL katkıda bulunuğunu, Müvekkil bu anlaşma uyarınca davalı ...'in de zarar görmemesi adına -araç kendi üzerine olacağı için- davalı ... lehine icra takibi dayanağı kambiyo senedini ver
- Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi · 2023/1472 E. · 2025/614 K. 24.04.2025Davacıların murisi...'ın ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin 31/03/2017 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil ve ilan edilmemeleri nedeniyle geçerli olmadıkları düşünülebilir ise de; Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde
- İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi · 2022/1030 E. · 2025/52 K. 22.01.2025Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... bünyesindeki ... tesisi içerisinde kurulacak estetik ve güzellik merkezinin işletilmesi hususunda 02/09/2010 tarihli işletme sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca; 5.1.maddede tüm m
- Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/446 E. · 2024/224 K. 21.03.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının yerinde olmadığını, davacı ile müvekkili arasında hiçbir zaman tek satıcılık ilişkisi olmadığı gibi somut olayda denkleştirme şartlarının da gerçekleşmediğini, davacı ile müvekkili arasında tek sat
- Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi · 2022/805 E. · 2024/104 K. 15.01.2024Davacı vekili, davalı şirketin müvekkiline olan borcunu ödememesi üzerine Konya .. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine taki
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2021/2239 E. · 2023/1986 K. 07.12.2023Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 01/11/2007 tarihinde ... Bankası A.Ş. ...Vakfı (...)'a ait taşınmaz hakkında akaryakıt istasyonu ve ticari binalarının inşaatı ile bunların işletilmesine dair bir sözleşme akdediğini, davalı ile ... arası
- Hukuk Genel Kurulu · 2023/103 E. · 2023/1185 K. 29.11.2023Davalı vekili; taraflar arasında ilk olarak 01.06.2005 tarihinde distribütörlük sözleşmesinin imzalandığını, daha sonra 01.01.2007 tarihinde ilk sözleşmeyle son derece benzer hüküm ve koşullar içeren ikinci distribütörlük sözleşmesinin imzalandığını, son olarak
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi · 2020/894 E. · 2023/1644 K. 23.11.2023Davalı vekili, eldeki davanın TTK'nın 245. Maddesi gereği açıldığını, 256/1 maddesi gereği açılmadığından feshi ihbara gerek bulunmadığını, bütün ortaklarca oybirliğiyle alınmış bir karar bulunmadığından ortaklıktan çıkarma davasının usule uygun olmadığını savu
- Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi · 2022/789 E. · 2023/751 K. 11.05.2023Davalı hakkında düzenlenen 16/03/2022 tarihli ve 14.270,58 TL TL bedelli harç tahsil müzekkeresinin iptaline, mahkemesince işlem yapılmaksızın geri istenilmesine, g)İİK'nın 36-(5) maddesi gereğince Kocaeli İcra Dairesi 2022/87741 Esas sayılı dosyasına sunulan t
- Hukuk Genel Kurulu · 2023/65 E. · 2023/104 K. 22.02.2023Davalı ... 20.01.2015 tarihli duruşmadaki beyanında; davalı şirkete 1999 yılında ortak olarak girdiğini, davacının murisini tanımadığını belirtmiştir. Mahkemenin Birinci Kararı 9. ... 8. İş Mahkemesinin 21.10.2015 tarihli ve 2012/101 Esas, 2015/650 Karar sayılı
- Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2019/336 E. · 2022/764 K. 25.10.2022Davacı ...yılında ...ili, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parselde bulunan çok sayıda hissedarı olan ...m2 yüzölçümlü taşınmazda özel bir kolej için proje hazırlayıp satın alma hazırlığı yaparken, davalı şirketin ortağı olan bir grup pilotun bu projeye or
- Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2019/137 E. · 2022/177 K. 08.03.2022Davalı vekili 20.06.2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Vaki davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının, konusu mahrum kalınan kâr ve denkleştirme tazminatı olan davaların belirsiz alacak davası olarak açılamayacağının, sözde alacağın, belirle
- İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2016/115 E. · 2022/185 K. 22.02.2022Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkil ile davalı arasında “ ... ...&... ... Sok. No:... Balçova/İzmir ” adresinde kurulu bulunan ... Otel bünyesindeki “Termal Sağlık Merkezi” tesisi içerisinde 20 m2 lik alanda kurulacak 'estetik ve güze
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2019/2474 E. · 2021/1829 K. 15.12.2021Davalı-karşı davacı her ne kadar olağan fesih yolu ile sözleşmeyi feshettiğini beyan etmekte ise de Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 27/04/2016 Tarih ve 2015/15206 Esas ve 2016/4748 Karar sayılı kararı ile de "...dai
- Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2020/10 E. · 2020/678 K. 04.11.2020Davacı; davalı ile adi ortaklık kurularak hızlı tren tünel yapım işini üstlendiklerini, işin tamamlanmasına rağmen davalı tarafından kar payının ödenmediğini belirterek adi ortaklığın tasfiyesi ile kar payının ödenmesini talep etmiştir. Dava halli gereken mesel