6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
Madde 435 — a. Haklı sebepler
Bu maddeye atıf yapan 35 karar
MADDE 435- Taraflardan her biri, haklı sebeplerle sözleşmeyi derhâl feshedebilir. Sözleşmeyi fesheden taraf, fesih sebebini yazılı olarak bildirmek zorundadır.
Sözleşmeyi fesheden taraftan, dürüstlük kurallarına göre hizmet ilişkisini sürdürmesi beklenemeyen bütün durum ve koşullar, haklı sebep sayılır.
b. İşverenin ödeme güçsüzlüğüne düşmesi
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/4527 E. · 2025/7838 K. 14.10.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline göndermiş olduğu fesih ihbarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının fesihte haklı olmadığını, kadro dışı bırakılmaktan hoşnut kalmayan dava
- 9. Hukuk Dairesi · 2024/7529 E. · 2024/13189 K. 08.10.2024Davacı vekili; davacının meslek hayatı boyunca görevini başarılı bir şekilde yerine getirdiğini, denizcilik örf, adet ve usullerine uygun olarak hareket ettiğini, kendisi ile ilgili davalı Şirkete hiçbir şikayette bulunulmadığını ve davalı Şirket tarafından dav
- Hukuk Genel Kurulu · 2023/1046 E. · 2024/441 K. 18.09.2024Davalı vekili, vasıfsız işçi olan davacının 18.04.2006 ile 19.02.2014 tarihleri arasında çalıştığını ve son ücretinin brüt 1.050,00 TL olduğunu, davacının yalnızca 2014 yılı Şubat ayına ilişkin on dokuz günlük ücret alacağının bulunduğunu, iş akdinin feshinin h
- 9. Hukuk Dairesi · 2024/2557 E. · 2024/6946 K. 16.04.2024Davacı vekili istinaf dilekçesinde; uygulanan indirimin hem kanun ve içtihatlara aykırı, hem de fahiş oranda olduğunu, her cezai şart alacağında indirim uygulanmayacağını, somut olaya göre değerlendirme yapılması gerektiğini, tenkis edilen miktardan dolayı dava
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/2946 E. · 2023/2976 K. 30.10.2023Mahkemece verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 30.10.20
- 9. Hukuk Dairesi · 2022/13637 E. · 2022/14972 K. 22.11.2022Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; 4857 sayılı Kanun kapsamında olmayan davacının açtığı davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, tüm taraflarca imzalanan 03.10.2016 tarihli "Müşteri-İşleten-Pilot Arasında Ücret ve Diğer Hak
- Hukuk Genel Kurulu · 2019/8 E. · 2021/1720 K. 21.12.2021Mahkemece bu husus göz ardı edilip yazılı şekilde alacakların hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir...” gerekçesiyle oy çokluğu ile karar bozulmuştur. Direnme Kararı :
- 9. Hukuk Dairesi · 2021/1231 E. · 2021/5575 K. 04.03.2021Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş akdinin davacı işçi tarafından sağlık nedeni ile haklı olarak feshedilip edilmediği ve bu bağlamda kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın normatif dayanağı 4857 sayılı Kanununun 24/1-a maddesidir
- 9. Hukuk Dairesi · 2015/28570 E. · 2018/22161 K. 03.12.2018Davacının iş akdini yeni bir iş bulup, iş sözleşmesi imzalaması üzerine sona erdirdiği açıktır. Hakkın kötüye kullanımını hukuk korumamalıdır. Ayrıca davacı işçi çalışması devam ederken başka bir işveren ile iş akdi imzalayarak sadakatsız davrandığından davacın
- 9. Hukuk Dairesi · 2015/19319 E. · 2018/12077 K. 29.05.2018Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.