6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
Madde 379 — A. Tanımı
Bu maddeye atıf yapan 25 karar
MADDE 379- Kullanım ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin bir şeyin karşılıksız olarak kullanılmasını ödünç alana bırakmayı ve ödünç alanın da o şeyi kullandıktan sonra geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir.
B. Hükümleri
I. Ödünç alanın kullanım hakkı
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/1943 E. · 2025/2481 K. 30.04.2025Davalı vekili; ortaklığın devam etmesini imkansız kılan davranışlarda bulunan tarafın davacı olduğunu, ortaklığın fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ettiklerini, sözleşme gereği tazminat ödemesi gerekenin davacı olduğunu, hesap dönemi Eylül ayı olması
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/3079 E. · 2024/2878 K. 08.10.2024Davalı vekili; taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir ödünç sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin davacıdan 100.000,00 USD tahsil ettiğini fakat bu paranın davacının müvekkiline olan borcuna karşılık ödendiğini, borcun ödenmesi üzerine müvekkilinin davacıya
- 11. Hukuk Dairesi · 2023/2673 E. · 2024/5119 K. 24.06.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde;açılan davanın görevsiz mahkemede açıldığını ve usulden reddi gerektiğini, davacının iddialarının yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, yaşanan olayda müvekkili bankanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacıya şifre gönderile
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/3183 E. · 2024/1144 K. 18.03.2024Davacı, evlenme nedeniyle takılan 10 tane beheri 25 gram olan toplam 250 gram bileziğin evlilik devam ederken davalının
- · 2015/652 E. · 2019/917 K. 02.11.2023Davalılar ... ve ... vekili, savunmasında özetle; müvekkilleri yönünden ikame edilen davaların haksız olduğunu, müvekkillerinin eski sahibi olduğu ... San. Tic. Ltd. Şti ile davacı arasında 06/09/2010 tarihnide bayilik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkillerinin
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/3366 E. · 2023/2273 K. 19.09.2023Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu alacağın miktarı itibariyle senetle ispat zorunluluğu ilkesi uyarınca davacının alacağını ispatlamak amaçlı senetleri sunduğu, davalıların senet altındak
- 7. Hukuk Dairesi · 2022/162 E. · 2023/2631 K. 16.05.2023Davacı şirketin 29.09.2018 tarihli sözleşmenin tarafı olmadığı gibi dava dışı ...’in de şirket adına imza attığının ispatlanamadığını, 3. Dava konusu taşınmazın davacı şirkete ait olduğunu, 4. ...’in ilgili anlaşmada temsilci sıfatıyla davacı Şirket namına ve h
- 11. Hukuk Dairesi · 2021/8411 E. · 2023/2280 K. 12.04.2023Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin iş yeri açmak için İzmir Büyükşehir Belediyesine başvurduğunu, uygun imar planı bulunmadığından arazinin akaryakıt ve Sıvılaştırılmış Petrol Gazı (LPG) satış istasyonu olarak belirlenemediğini, ruhsat başvuru
- · 2018/1964 E. · 2019/12286 K. 22.09.2022Davacının dava açma tarihi 19.06.2018 olup; bu tarihte 6704 sayılı "65 Yaşını Doldurmuş Muhtaç, Güçsüz Ve Kimsesiz Türk Vatandaşlarına Aylık Bağlanması Hakkında Kanun İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun" ile 2918 sa
- 7. Hukuk Dairesi · 2021/3855 E. · 2022/3022 K. 20.04.2022Mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalılar-karşı davacılar vekilinin temyiz itirazlarının bu yönüyle reddine karar verilmiştir. Dava açıldıktan sonra sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde da