Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/154 E. 2025/305 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı bankanın ... BANKASI TÜRK ANONİM ORTAKLIĞI ... Şubesindeki ... iban nolu hesap açtırdığını ve tüm bankacılık işlemlerini gerçekleştirmek amaçlı kullandığını, 10.09.2020 tarihinde müvekkili şirketin yetkilisi ... tarafından kullanılmakta olan ... abone nolu telefona kısa aralıklarla "... marka ve model cihazınıza Cep İmza kurulmuştur, işlem veya cihaz size ait değilse ... arayiniz." ve "Bilgilendirme: Değerli Müşterimiz. ... nolu hesabinizdan 400.000,00 TL tutarında ... BANKASI A.S. Bankasina EFT cikisi olmuştur. İşlem bilginiz disindaysa ... arayınız. MERSİS: ... " içerikli mesajlar geldiğini, Müvekkili şirket yetkilisi ... mesajları görür görmez, hemen ... nolu telefondan davalı banka ile iletişime geçtiğini ve 400.000,00 TL tutarlı eft işleminin bilgisi ve rızası dışında gerçekleştiğini bildirdiğini akabinde hesabın bulunduğu ... ... Şubesi'ne gittiğini, davalı banka yetkililerinin "EFT çıkışının gerçekleştiğini, paranın başka bankaya geçtiğini, yapacak bir şeyin olmadığını" beyan ettiklerini, usulsüz EFT işlemi ile müvekkili şirketin hesabından ... Lojistik Tic. Ltd. Şti.'nin ... iban nolu hesabına 400.000,00 TL aktarıldığını, müvekkili şirket ile ... Lojistik Tic. Ltd. Şti. arasında hiç bir hukuki ilişki olmadığını, usulsüz EFT'ye konu para ... Ltd. Şti.'nin hesabından derhal başka hesaplara aktarıldığını, müvekkili şirket yetkisi tarafından 10/09/2020 tarihinde Konya Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, 6098 sayılı TBK 379-392 maddelerinde düzenlenen ödünç sözleşmeleri ve TBK 561-570 maddelerinde düzenlenen saklama sözleşmeleri ile 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'na göre davalı bankanın, kendisine teslim edilen müvekkili şirkete ait parayı ödünç akti ve saklama akti hükümlerince güvenli şekilde saklamak ve istenildiğinde ayni veya misli olarak müvekkili şirkete iade etmekle yükümlü olduğunu, usulsüz işlemlerle çekilen para davalı bankadan çalındığından doğrudan doğruya davalı bankanın zararı niteliğinde olduğunu, mevduat sahibi müvekkili şirketin bankaya karşı alacağı yani davalı bankanın ödüncü geri verme borcu aynen devam ettiğini, internet bankacılığı hizmetini sunan davalı bankanın sistemin güvenliğine yönelik tüm tedbirleri alması gerektiğini, davalı bankanın basiretli tacirden beklenen özeni göstermekte zorunlu olduğunu, topladıkları mevduatı sahteciliklere karşı özenle korumak zorunda olduklarını, Müvekkili şirketin, ... Şubesi nezdindeki ... iban nolu hesabından 10.09.2020 tarihinde usulsüz işlemlerle çekilen 400.000,00 TL mevduatının geri verilmesini davalı bankadan talep ettiklerini, davalı banka, müvekkili şirketin geri verme talebini reddettiğini, Davalı aleyhine kısmi dava açıldığını, mahkememiz ... E, ... K sayısında görülerek kabul edilen dava, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi ... E, ... K sayılı ilamıyla kaldırıldığını, bu defa mahkememiz ... E, ... K sayısında görülerek kabul edilen dava, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi ... E, ... K sayılı ilamıyla kaldırılmış ve yeniden hüküm kurulduğu, arabuluculuk başvurusunun daha evvel yapıldığını, mahkememiz ... E, ... karar sayılı dosyasına sunulduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulünü, ödünç akti ve saklama akti ile davalı bankaya teslim edilen ve 10/09/2020 tarihinde usulsüz tevdiye konu 400.000,00 TL tutarlı mevduat alacağının 180.000,00 TL'sinin 10/09/2020 (olay tarihi) tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı bankadan tahsilin, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı bankaya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili Bankanın ... San ..... Şubesi ... Müşteri numaralı müşterisi olduğunu, internet bankacılığı hizmeti aldığını, 10.09.2020 tarihinde davacı şirketin müvekkili Bankanın hesaplarında şirket rızası dışında 400.000,00-TL eft yapıldığı iddiasında bulunulduğunu, öncelikle davacı şirket yapılan bu işlemin sorumluluğunu müvekkili Bankaya yüklemek istediğini, müvekkili bankanın tüm güvenlik önlemleri aldığını ve bu durumdan sorumlu olmayacağını, davacı şirketin hesabından bilgisi ve rızası dışında yapılan işlemlerin internet bankacılığı yolu ile gerçekleştiğini, davacı tarafın banka sisteminde kayıtlı 5326106399 nolu telefonuna olay saatinde İnternet bankacılığı şifresi ve yapılan işlemler ile ilgili onay şifrelerinin gönderildiğini, müvekkili Banka müşterilerinin telefonuna gönderilen internet bankacılığı şifresi üçüncü şahıslar ile paylaşamadığı takdirde işlemlerin gerçekleşmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın kendisini arayan numaraya kişisel bilgilerini ve şifresini paylaşması nedeniyle üçüncü kişiler tarafından söz konusu işlemlerin gerçekleştiğini, İnternet bankacılığına EFT işlemi yapılabilmesi için müşteri numarası, müşteri tarafından belirlenen bir şifre ve ardından tek kullanımlık şifre sorulduğunu, bir müşterinin sisteme girebilmek için kişiye özel bu üç adet bilginin bilinmesi gerektiğini, banka ile davacı arasında İmzalanan sözleşme gereğince bu şifrelerin deşifre olmasında davacının kusuru olduğunu ve davacının kendi kusurunun sonuçlarına katlanması gerektiğini, müvekkili bankanın internet 7-24 şubesinde halen sistemin güvenliğinin tam anlamıyla sağlandığını, dava konusu olayda kusuru bulunmadığını bu nedenlerle; davanın usulden reddini, mahkemece aksi kanaatte olması halinde haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: Mahkememiz ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasından düzenlettirilen Bilişim Uzmanı Bilirkişi ... , Bankacı Bilirkişi ... , Bankacı Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 01/11/2021 tarihli raporunda özetle; Davacı “... San.Tic.Ltd.Şti.”nin davalı bankanın kurumsal ticari müşterisi olduğu, ... Şubesinde ... no.lu Vadesiz mevduat ve ticari kredili mevduat hesabının bulunduğu, Banka sisteminde, ... GSM operatörü nezdinde firma yetkilisi ... adına kayıtlı ... no.lu cep telefonunun firma SMS telefonu olarak kayıtlı olduğu, Davacının internet bankacılığı hesabına 10.09.2020 tarihinde saat 12:48'de, yeni bir cihazdan giriş yapıldığı, giriş için davacıya tek kullanımlık şifre gönderilmediği, “... marka ve model cihazınıza cep imza kurulmuştur. İşlem veya cihaz size ait değilse ... u arayınız” şeklinde bilgilendirme mesajı gönderildiği, Dolandırıcılar tarafından davacı firma hesabına bu şekilde giriş yapıldıktan sonra saat 12:53'te firma hesabından 400.000,00 TL nin ... Bankası nezdindeki ... IBAN nolu ... Lojistik Tic.Ltd.Şti. hesabına “Taşımacılık Giderleri Fatura kesildi. Kalan bakiye 20bin” açıklamasıyla EFT yapıldığı, EFT işlemi için davacı firma cep telefonuna onay şifresi gönderilmediği, sadece bilgilendirme mesajı gönderildiği, Firmanın ... nolu cep telefonundan saat 12:54 ve 13:03'de banka müşteri hizmetlerinin arandığının ... A.Ş. nin 25.06.2021 tarihli yazısı eki listede görülebildiği, ancak Banka tarafından görüşme kaydına rastlanmadığının bildirildiği, bu nedenle görüşme içeriğine ulaşılamadığı, Davacının aynı gün saat 15:16'da Konya Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğu, ifadesinde internet bankacılığı üzerinden dolandırıldığı, bilgisi ve iradesi dışında şirket hesabından 400.000,00 TL nin ... Bankası nezdindeki ... Lojistik Tic.Ltd.Şti.hesabına EFT yapıldığı, öncelikle bu hesaba bloke konulmasının talep ettiği ve kendisini dolandıranlardan şikayetçi olduğu, Davacının internet bankacılığı hesabına girilebilmesi için gerekli olan müşteri numarası ile sabit şifresinin dolandırıcıların eline nasıl geçtiği konusunda dosyada bilgi bulunmadığı, bu bilgilerin dolandırıcılar tarafından banka sisteminden elde edilmesinin teknik olarak mümkün olmadığı, Davalı bankanın internet bankacılığı güvenlik sisteminin cep imza seçeneğinde, yeni bir cihazdan mobil bankacılık hesabına giriş yapılırken cep imza aktivasyon kodunun sistemde kayıtlı cep telefonuna gönderilmesi gerekirken yeni cihaza gönderildiği, böylece müşterinin sabit internet bankacılığı şifresini bir şekilde elde eden dolandırıcıların, müşteri adına bütün işlemleri yapabilir hale geldikleri, Dava konusu işlemde, 10.09.2020 tarihinde saat 12:48'de ... marka yeni bir cihazda davacı adına mobil bankacılık uygulaması indirilerek cep imzanın aktif edildiği, ancak bunun için davacının sistemde kayıtlı cep telefonuna onay kodu gönderilmediği, sadece bilgi SMS'i gönderildiği, bu şekilde davacının mobil bankacılık uygulamasına giriş yapıldıktan sonra saat 12:53'te 400.000,00 TL EFT işleminin gerçekleştiği, EFT işlemi için tek kullanımlık şifre gönderilmediği, davacının cep telefonuna sadece bilgi mesajı gönderildiği, Heyetimizce yapılan değerlendirmede, davacının sabit internet bankacılığı şifresini iyi muhafaza edemediği ve dava konusu işlemin gerçekleşmesine neden olduğu, bu bakımdan kusurlu olduğu, Davalı bankanın, müşterinin internet bankacılığı hesabına yeni bir cihazdan giriş yapılırken cep imza aktivasyon kodunu müşterinin sistemde kayıtlı cep telefonu yerine yeni cihaza göndermesinin sistematik bir güvenlik kusuru olarak değerlendirildiği, böylece tarafların kusur oranlarının eşit olduğunun değerlendirildiğini görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasından düzenlettirilen Bilişim Uzmanı Bilirkişi ... , Bankacı Bilirkişi ... , Bankacı Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 18/01/2022 tarihli raporunda özetle; Dava konusu işlemde yukarıda belirtildiği şekilde, taraf kusurlarından her birinin işlenmemiş olsaydı dava konusu dolandırıcılık işleminin gerçekleşmeyeceği hususu dikkate alındığında; her 2 tarafın eşit kusurlu olduğu şeklinde 01 11.2021 tarihli kök raporlarında belirtilen kanaatlerinde bir değişiklik olmadığı görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasından düzenlettirilen Bilişim Uzmanı Bilirkişi ... , Bankacı Bilirkişi ... , Bankacı Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 08/03/2022 tarihli raporunda özetle; Davacı ... Ltd Şti'nin ... ... Şubesindeki ... No.lu hesabından 10.09.2020 tarihinde bilgisi ve rızası dışında; 400.000 TL paranın dava dışı ... Lojistik Tic Ltd Şti'nin ... Bankası A.Ş.'deki ... İBAN numaralı hesabına aktarılması nedeniyle; ... hesabının eksi (-8.285.93 TL) bakiyeye düştüğü, Davacı ... 11.09.2020 tarihli 216.722.60 TL tutarındaki ... ödemesi için; 358.500 TL tutarındaki çeklerin teminatı karşılığında 11.09.2020 tarihinde ... no.lu 358.500 TL tutarında KMK çek iskonto kredisi kullanıldığı, Kullanılan ... no.lu kredi ile ilgili olarak; 11.09.2020 kredi kullanım tarihinde “Peşinen 17.4597.80 TL Faiz, 2.688.75 TL kredi kullanım komisyonu ve 1.009.34 TL BSMV olmak üzere toplam 21.195.89 TL kesinti yapıldığı, Diğer bir ifade ile Davacının kullanmak zorunda kaldığı kredi nedeniyle bir nevi 21.195.89 TL zararına sebebiyet verildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir. Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasından düzenlettirilen SMMM Bilirkişi ... ve Metalurji Uzmanı Bilirkişi ... , Metalurji Uzmanı Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 11/10/2022 tarihli raporunda özetle; davacının hesabından 400.000 TL istem dışı çıkış olması sebebiyle bu tutarda kayıp olduğu, bu kayıp nedeniyle davacının yükümlülüklerini yerine getirmek için iskonto kredisi kullandığı, bu kredi nedeniyle bir finansman maliyetine katlandığı, ayrıca bu krediyi alabilmek için teminat olarak verdiği çekleri ilk madde ve malzeme alımında kullanmaktan mahrum kaldığı, bu nedenle söz konusu ilk madde ve malzeme fiyatlarındaki fahiş artış dolayısıyla aşkın zarara uğradığı, her iki zararının tazminin istendiği, mahkememizce bankanın kusurlu olduğu kanaatinde olunması halinde; dava konusu olay hiç gerçekleşmemiş olsaydı, davacı şirket işletme giderleri ve ödeme tarihi yakın giderlerini hesabında bulunan 400.000 TL ile gerçekleştirebileceğini, bu durumda davacı tarafından belirtilen 358.500,00 TL çek iskonto/iştira kredisi kullanmayacak ve bu krediden dolayı katlanmak durumunda olduğu finansman giderlerine katlanmayacaktı. Buna göre davacı şirketin kusurlu işlem nedeniyle katlandığı finansman maliyeti; Kullanım ücreti, BSMV, faiz vb olarak toplam gider; 134,44 TL, 2.688,75 TL, 17.497,80 TL, 874,90 TL olmak üzere toplam 21.195,89 TL olduğu, davacının bu kapsamdaki talebi 21.100,45 TL olduğu, davacı vekilinin 14 Şubat 2022 tarihli dilekçesinde yer alan katlanılan vade farkından kaynaklanan zararına ilişkin olarak; Davacının kredi kullanmak üzere teminat olarak verdiği müşteri çeklerini pik demiri alımında kullanabilmiş olsaydı, teknik bilirkişilerce yapılan tespite göre işlem tarihi itibariyle sektörde aylık vade farkının % 2,5 civarında olması dikkate alındığında, davacının 6 ay vadeli çek için katlanmak zorunda kalacağı vade farkı tutarı (6 x 0,025)x 400.000 = 60.000 TL olacağı, davacı vekilinin 14 Şubat 2022 tarihli dilekçesinde yer alan diğer talebi, yargılama süreci sebebiyle davalı bankanın ödüncü çok geç ödeyecek olması sebebiyle davacı şirketin faizle telafisi mümkün olmayan aşkın maddi zarara uğradığı, mübrez faturaların tarih ve alınan emtianın birim fiyatının artış oranından anlaşılacağı üzere pik demiri fiyatlarının % 250 oranında arttığı … iddia ve taleplerine ilişkin olarak; bilirkişi heyetimizdeki teknik bilirkişilerce yapılan tespitlere göre kusurlu işlemin meydana geldiği Eylül 2020 döneminde pik demir fiyatı 3,265 TL/Kg’dir. Bu durumda; 400.000 TL’ye satın alınabilecek pik demir miktarı (400.000 TL / 3.265 TL) 122.511,49 kg olduğu, bu miktarda pik demirin; Dava tarihi 23 Ekim 2020 olduğu dikkate alındığında bu tarih itibariyle zarar tutarı; (teknik bilirkişilerce yapılan tespite göre Ekim 2020 dönemi pik demir fiyatının 3,577 TL/kg olduğu kabulüyle), pik demirin alış maliyetinin (122.511,49 kg x 3,577 TL/kg) 438.223,60 TL’ye çıktığı, bu durumda 38.223,60 TL kayıp olduğunun kabul edilebileceği, davacının 14.02.2022 tarihli dilekçesindeki talebinin dikkate alınması halinde bu tarih itibariyle zarar tutarı; Şubat 2022 tarihi itibariyle 122.511,49 Kg pik demirin alış maliyetinin teknik bilirkişilerce de teyit edildiği gibi 0,7 USD/Kg olduğu (şubat 2022 dönemi 1 USD/TL kurunun ortalama 13,63 TL olabileceği dikkate alındığında 1 Kg pik demir fiyatının (0,7 USD x 13,63 TL) 9,541 TL, 122.511,4 Kg pik demirin alış maliyetinin ise (122.511,4 Kg x 9,541 TL) 1.168.881,27 TL olacağı, bu durumda kayıp tutarının (1.168.881,27 TL – 400.000,00 TL) 768.881,27 TL olacağı, davacının talebinin ise 600.000,00 TL olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasından düzenlettirilen SMMM Bilirkişi ... ve Metalurji Uzmanı Bilirkişi ... , Metalurji Uzmanı Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 20/03/2024 tarihli raporunda özetle; davacı şirket 2017-2020 döneminde alımlarını vadeli olarak yaptığı, alımların tümü vadeli olduğundan davacı şirkete fiilen uygulanan vade farkı alımlardan tespit edilemediği, ancak sektörde geçerli olan oranlar dikkate alınarak tarafımızdan hesaplamada kullanılan aylık % 2,5 oranındaki vade farkının 2020 yılı için uygun bir oran olduğu, davacı vekili tarafından bilirkişi tarafından pik demir birim fiyatı ile USD kuru ile ilgili olarak da, kök raporda yer alan tespitlerin yerinde olduğu, mahkememizce davacının zararının, davalı bankanın kusurundan kaynaklandığı kanaatine varılması halinde, kök raporda yer alan tespitlerin halen geçerli olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; mahkememiz ... esas sayılı dosyasına ek dava mahiyetinde alacak davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesiyle, Müvekkili şirketin, davalı bankanın ... Şubesindeki ... iban nolu hesap açtırdığını ve tüm bankacılık işlemlerini gerçekleştirmek amaçlı kullandığını, 10.09.2020 tarihinde müvekkili şirketin yetkilisi ... tarafından kullanılmakta olan ... abone nolu telefona kısa aralıklarla "... marka ve model cihazınıza Cep İmza kurulmuştur, işlem veya cihaz size ait değilse ... arayiniz." ve "Bilgilendirme: Değerli Müşterimiz. ... nolu hesabinizdan 400.000,00 TL tutarında ... BANKASI A.S. Bankasina EFT cikisi olmuştur. İşlem bilginiz disindaysa ... ’u arayınız. MERSİS: ... içerikli mesajlar geldiğini, Müvekkili şirket yetkilisi ... mesajları görür görmez, hemen ... nolu telefondan davalı banka ile iletişime geçtiğini ve bilgisi ve rızası dışında ... Lojistik Tic. Ltd. Şti.'nin ... iban nolu hesabına 400.000,00 TL aktarıldığını, bu nedenlerle; davanın kabulünü, ödünç akti ve saklama akti ile davalı bankaya teslim edilen ve 10/09/2020 tarihinde usulsüz tevdiye konu 400.000,00 TL tutarlı mevduat alacağının 180.000,00 TL'sinin 10/09/2020 (olay tarihi) tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı bankadan tahsilin, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı bankaya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ... Müşteri numaralı müşterisi olduğunu, internet bankacılığı hizmeti aldığını, 10.09.2020 tarihinde davacı şirketin müvekkili Bankanın hesaplarında şirket rızası dışında 400.000,00-TL eft yapıldığı iddiasında müvekkili bankanın tüm güvenlik önlemleri aldığını ve bu durumdan sorumlu olmayacağını, davacı şirketin hesabından bilgisi ve rızası dışında yapılan işlemlerin internet bankacılığı yolu ile gerçekleştiğini, davacı tarafın banka sisteminde kayıtlı ... nolu telefonuna olay saatinde İnternet bankacılığı şifresi ve yapılan işlemler ile ilgili onay şifrelerinin gönderildiğini, davacı tarafın kendisini arayan numaraya kişisel bilgilerini ve şifresini paylaşması nedeniyle üçüncü kişiler tarafından söz konusu işlemlerin gerçekleştiğini, dava konusu olayda müvekkili bankanın kusuru bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... esas, ... karar sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin davacı, ... Bankası Türk Anonim Ortaklığı'nın davalı olduğu, dava konusunun sözleşmeden kaynaklı alacağa ilişkin olduğu, dosyanın davalı tarafından istinaf edildiği, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamında mahkeme kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne davacının hesabından bilgisi dışında çekilen 220.000,00 TL'nin 10/09/2020 olay tarihinden ve aşkın zarara ilişkin 21.195,00 TL'nin 23/10/2020 dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiş ilgili karar 11/02/2025 hüküm tarihi itibariyle kesinleşmiştir. Derecattan geçerek kesinleşen Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasında meydana gelen olayda tarafların kusur tespiti için dosya bankacılık alanında uzman bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ve 01/11/2021 tarihli kök raporda neticeten; Davacı “... San.Tic.Ltd.Şti.”nin davalı bankanın kurumsal ticari müşterisi olduğu, ... Şubesinde ... no.lu Vadesiz mevduat ve ticari kredili mevduat hesabının bulunduğu, Banka sisteminde, ... GSM operatörü nezdinde firma yetkilisi ... adına kayıtlı ... no.lu cep telefonunun firma SMS telefonu olarak kayıtlı olduğu, Davacının internet bankacılığı hesabına 10.09.2020 tarihinde saat 12:48'de, yeni bir cihazdan giriş yapıldığı, giriş için davacıya tek kullanımlık şifre gönderilmediği, “... marka ve model cihazınıza cep imza kurulmuştur. İşlem veya cihaz size ait değilse ... u arayınız” şeklinde bilgilendirme mesajı gönderildiği, Dolandırıcılar tarafından davacı firma hesabına bu şekilde giriş yapıldıktan sonra saat 12:53'te firma hesabından 400.000,00 TL nin ... Bankası nezdindeki ... IBAN nolu ... Lojistik Tic.Ltd.Şti. hesabına “Taşımacılık Giderleri Fatura kesildi. Kalan bakiye 20bin” açıklamasıyla EFT yapıldığı, EFT işlemi için davacı firma cep telefonuna onay şifresi gönderilmediği, sadece bilgilendirme mesajı gönderildiği, Firmanın ... nolu cep telefonundan saat 12:54 ve 13:03'de banka müşteri hizmetlerinin arandığının ... A.Ş. nin 25.06.2021 tarihli yazısı eki listede görülebildiği, ancak Banka tarafından görüşme kaydına rastlanmadığının bildirildiği, bu nedenle görüşme içeriğine ulaşılamadığı, Davacının aynı gün saat 15:16'da Konya Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğu, ifadesinde internet bankacılığı üzerinden dolandırıldığı, bilgisi ve iradesi dışında şirket hesabından 400.000,00 TL nin ... Bankası nezdindeki ... Lojistik Tic.Ltd.Şti.hesabına EFT yapıldığı, öncelikle bu hesaba bloke konulmasının talep ettiği ve kendisini dolandıranlardan şikayetçi olduğu, Davacının internet bankacılığı hesabına girilebilmesi için gerekli olan müşteri numarası ile sabit şifresinin dolandırıcıların eline nasıl geçtiği konusunda dosyada bilgi bulunmadığı, bu bilgilerin dolandırıcılar tarafından banka sisteminden elde edilmesinin teknik olarak mümkün olmadığı, Davalı bankanın internet bankacılığı güvenlik sisteminin cep imza seçeneğinde, yeni bir cihazdan mobil bankacılık hesabına giriş yapılırken cep imza aktivasyon kodunun sistemde kayıtlı cep telefonuna gönderilmesi gerekirken yeni cihaza gönderildiği, böylece müşterinin sabit internet bankacılığı şifresini bir şekilde elde eden dolandırıcıların, müşteri adına bütün işlemleri yapabilir hale geldikleri, Dava konusu işlemde, 10.09.2020 tarihinde saat 12:48'de Samsung marka yeni bir cihazda davacı adına mobil bankacılık uygulaması indirilerek cep imzanın aktif edildiği, ancak bunun için davacının sistemde kayıtlı cep telefonuna onay kodu gönderilmediği, sadece bilgi SMS'i gönderildiği, bu şekilde davacının mobil bankacılık uygulamasına giriş yapıldıktan sonra saat 12:53'te 400.000,00 TL EFT işleminin gerçekleştiği, EFT işlemi için tek kullanımlık şifre gönderilmediği, davacının cep telefonuna sadece bilgi mesajı gönderildiği, yapılan değerlendirmede, davacının sabit internet bankacılığı şifresini iyi muhafaza edemediği ve dava konusu işlemin gerçekleşmesine neden olduğu, bu bakımdan kusurlu olduğu, davalı bankanın, müşterinin internet bankacılığı hesabına yeni bir cihazdan giriş yapılırken cep imza aktivasyon kodunu müşterinin sistemde kayıtlı cep telefonu yerine yeni cihaza göndermesinin sistematik bir güvenlik kusuru olarak değerlendirildiği, tarafların kusur oranlarının eşit olduğunun değerlendirildiği bildirilmiştir. Taraf itirazlarının değerlendirilmesine ilişkin düzenlenen ek raporda da; kök rapordaki kanaatte bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir. Düzenlenen kusur bilirkişi kök ve ek raporu yapılan tespitler itibariyle denetlenebilir olduğundan mahkememizce yargılamaya esas alınmış olup, netice itibariyle yapılan tespitler dosya muhtevası ve düzenlenen rapor ile uyumlu olmadığından eşit kusur yönündeki görüş ve kanaat mahkememizce yargılamaya esas alınmamıştır, şöyle ki; bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacının internet bankacılığı hesabına girebilmesi için gerekli olan müşteri numarası ile sabit şifresinin davacının hesabından para çeken kişilerin eline nasıl geçtiği konusunda ve davacının ihmal gösterdiğine dair dosyada bilgi bulunmadığından, ilgili husus davalı bankanın güvenlik zafiyetinden kaynaklanabileceğinden davalının kusur atfına gerekçe gösterilen bu durum mahkememizce uygun görülmemiştir. Yine bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, davalı banka cep imza aktivasyon kodunu sistemde kayıtlı cep telefonuna göndermesi gerekmekte olup, ilgili hususta davacının bir ihmali bulunsa dahi aktivasyon kodunun sisteme tanımlı cep telefonuna gönderilmesi halinde bile meydana gelen zarar önlenebileceğinden bunun yerine yeni cihaza ilgili aktivasyon kodunun gönderilmesi ile zararın oluşması arasında tam ve kesin bağlantı bulunduğundan ve ayrıca kusurun tespiti esas olarak hakime ait olduğundan, yapılan mezkur değerlendirmeler neticesinde meydana gelen olayda objektif özen sorumluluğu da nazara alınarak kesinleşen Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar sayılı hüküm içeriği de dikkate alınarak davalı bankanın tam kusurlu olduğu takdir ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasında düzenlettirilen ve mahkememizce yargılamaya esas alınan bilirkişi raporları nazara alınarak; davalının tam kusurlu davranışları neticesinde, davacının bilgisi dışında hesabından çekilen 400.000,00 TL bedelden sorumlu olduğu takdir ve kanaatine varılmış olup; Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar sayılı hükmünde belirlenen 220.000,00 TL'den bakiye kalan ve davacının hesabından bilgisi dışında çekilen 180.000,00 TL'nin 10.09.2020 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; DAVANIN KABULÜ İLE 1- Davacının hesabından bilgisi dışında çekilen 180.000,00 TL'nin 10.09.2020 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 12.295,8‬0 TL karar harcından peşin olarak alınan 3.073,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.221,85‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 3.073,95 TL peşin harcın toplamı ‭3.776,85 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 90,00 TL posta tebligat giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasında Arabuluculuk ücreti hakkında karar verildiğinden işbu dosyada bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/04/2025 Katip Hakim