6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
TBK Madde 344 — II. Belirlenmesi 2
Bu maddeye atıf yapan 405 karar
MADDE 344 - Tarafların yenilenen kira dönemlerinde uygulanacak kira bedeline ilişkin anlaşmaları, bir önceki kira yılında tüketici fiyat endeksindeki oniki aylık ortalamalara göre değişim oranını geçmemek koşuluyla geçerlidir. Bu kural, bir yıldan daha uzun süreli kira sözleşmelerinde de uygulanır.
Taraflarca bu konuda bir anlaşma yapılmamışsa, kira bedeli, bir önceki kira yılının tüketici fiyat endeksindeki oniki aylık ortalamalara göre değişim oranını geçmemek koşuluyla hâkim tarafından, kiralananın durumu göz önüne alınarak hakkaniyete göre belirlenir.
Taraflarca bu konuda bir anlaşma yapılıp yapılmadığına bakılmaksızın, beş yıldan uzun süreli veya beş yıldan sonra yenilenen kira sözleşmelerinde ve bundan sonraki her beş yılın sonunda, yeni kira yılında uygulanacak kira bedeli, hâkim tarafından tüketici fiyat endeksindeki oniki aylık ortalamalara göre değişim oranı, kiralananın durumu ve emsal kira bedelleri göz önünde tutularak hakkaniyete uygun biçimde belirlenir. Her beş yıldan sonraki kira yılında bu biçimde belirlenen kira bedeli, önceki fıkralarda yer alan ilkelere göre değiştirilebilir.
Sözleşmede kira bedeli yabancı para olarak kararlaştırılmışsa 20/2/1930 tarihli ve 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun hükümleri saklı kalmak şartıyla, beş yıl geçmedikçe kira bedelinde değişiklik yapılamaz. Ancak, bu Kanunun, “Aşırı ifa güçlüğü” başlıklı 138 inci maddesi hükmü saklıdır. Beş yıl geçtikten sonra kira bedelinin belirlenmesinde, yabancı paranın değerindeki değişiklikler de göz önünde tutularak üçüncü fıkra hükmü uygulanır.
III. Dava açma süresi ve kararın etkisi
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2022/448 E. · 2026/588 K.09.07.2026
- · 2026/461 E. · 2026/652 K.18.06.2026Davacı Mahkememiz nezdinde açmış olduğu davada; davalı müflis şirketin yap satçı nitelikte projeden satış mahiyetinde davaya konu taşınmazları davacıya anahtar teslim olarak satış ve devirini vaat ettiğini, bunun üzerine taşınmaz satış vaadi sözleşmesi kurulduğ
- 3. Hukuk Dairesi · 2026/546 E. · 2026/3879 K.17.06.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adl
- 3. Hukuk Dairesi · 2026/484 E. · 2026/3681 K.09.06.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adl
- 3. Hukuk Dairesi · 2026/113 E. · 2026/3228 K.20.05.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin B
- 3. Hukuk Dairesi · 2026/1265 E. · 2026/3231 K.20.05.2026Davalı vekili; tespiti gereken dönem olan 01.01.2023 tarihinden sonraki yıla ait internet ilanlarının tespite esas alınamayacağını, itirazlarının ek raporda değerlendirilmediğini, internet ilanlarının icap niteliğinde olduğunu, hüküm kurmaya elverişli olmayan,
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/4541 E. · 2026/2724 K.14.05.2026Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ...'un ve ... Oto Yıkama'nın kiracı olduğunu, davacı tarafça verilen vekâletname ile işlem yapan ... tarafından verilen her ne kadar kira yetkisi olmazsa dinlenen tanıklarca da ortaya konduğu üzere uzun zamand
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/6157 E. · 2026/2962 K.12.05.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin B
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/6193 E. · 2026/2965 K.12.05.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İl
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/6234 E. · 2026/2844 K.06.05.2026Davalı vekili; gönderilen 09.11.2021 tarihli ihtarname ile bildirilen tüketici fiyat endeksindeki artış kabul edilmesine rağmen dava açılamayacağını, 2020 yılı başından itibaren pandemi mücbir sebebi nedeniyle aşırı ifa güçlüğü olduğunu, pek çok mahkeme kararıy
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/4255 E. · 2026/2527 K.06.05.2026Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMA
- İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/543 E. · 2026/371 K.30.04.2026Davalı vekili tarafından ... 18. İcra Mü ... Esas sayılı dosyasına edilen itirazın 20.05.2025 takip tarihinden itibaren 627.082,54.-TL kira alacağı, takip tarihinden tahsil tarihine kadar kira alacağına uygulanması istenen yasal faiz, icra inkar tazminatı ve if
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/5403 E. · 2026/2430 K.22.04.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adl
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/4944 E. · 2026/1947 K.07.04.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa ilgili kanun maddelerinin doğru şekilde uygulanmadığının anlaşılmasına göre, davacının temyiz itirazlarının reddi ile usu
- İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/721 E. · 2026/250 K.02.04.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu fuar alanı işletme ruhsatı devredilmeksizin boş ve çatılı alan olarak 5 yıllık kira sözleşmesi ile kiralanmış olması nedeniyle işyeri kirası olarak değerlendirilmesi zaruri olduğunu, davacının talep ettiği ki
- 3. Hukuk Dairesi · 2026/1213 E. · 2026/1751 K.30.03.2026İlk Derece Mahkemesince; tarafların serbest iradeleri ile kira artışına yönelik kararlaştırdıkları sınırlama ile bağlı oldukları, sözleşmenin kurulmasından sonra meydana gelen her türlü değişikliğin sözleşmenin uyarlanmasını gerektirdiğinin kabul edilemeyeceği, 6098 sayılı Türk
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/4374 E. · 2026/1196 K.04.03.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adl
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/3450 E. · 2026/1141 K.03.03.2026Davacı vekili; davalı ile müvekkili arasındaki kira ilişkisinin 2005 yılında başladığını ve kesintisiz 15 yılı aşkın süredir devam etmekte olduğunu, 2018 yılında yapılan sözleşmenin ise miktar güncellemesi niteliğinde olmadığını, mevcut kira ilişkisinin yazılı
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/3463 E. · 2026/600 K.11.02.2026Davalı vekili; 01.02.2013 tarihli sözleşmenin 2013-2016 dönemi için, 01.02.2016 tarihli ek sözleşmenin ise 2016-2019 dönemi için imzalandığını, yasal zam oranlarının üzerinde artış yapıldığını, 5 yıllık dönem tamamlanmadan dava açıldığını, kiralanan iş yerinin
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/3394 E. · 2026/449 K.03.02.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Fazla alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adli