6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu
TBK Madde 345 — III. Dava açma süresi ve kararın etkisi
Bu maddeye atıf yapan 92 karar
MADDE 345- Kira bedelinin belirlenmesine ilişkin dava her zaman açılabilir.
Ancak, bu dava, yeni dönemin başlangıcından en geç otuz gün önceki bir tarihte açıldığı ya da kiraya veren tarafından bu süre içinde kira bedelinin artırılacağına ilişkin olarak kiracıya yazılı bildirimde bulunulmuş olması koşuluyla, izleyen yeni kira dönemi sonuna kadar açıldığı takdirde, mahkemece belirlenecek kira bedeli, bu yeni kira döneminin başlangıcından itibaren kiracıyı bağlar.
Sözleşmede yeni kira döneminde kira bedelinin artırılacağına ilişkin bir hüküm varsa, yeni kira döneminin sonuna kadar açılacak davada mahkemece belirlenecek kira bedeli de, bu yeni dönemin başlangıcından itibaren geçerli olur.
IV. Kiracı aleyhine düzenleme yasağı2
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 3. Hukuk Dairesi · 2026/2389 E. · 2026/3804 K.15.06.2026İlk Derece Mahkemesince; 15.06.2023 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere kira bedelinin tespitinin istendiği, davanın 28.02.2023 tarihinde açıldığı, 21.03.2023 tarihinde taşınmazın tahliye edildiği, tahliye ta
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/4986 E. · 2026/3318 K.21.05.2026Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu, ancak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 9.maddesinde, yer alan kira bedelinin tespiti davalarında mahkemece tespit olunan kira bedeli farkının bir yıllık tutarı üzerinden tarifenin üçüncü kısmı gereğince
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/3054 E. · 2026/57 K.13.01.2026Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adl
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/2321 E. · 2025/5468 K.19.11.2025Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarın
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/1614 E. · 2025/5007 K.21.10.2025Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Dere
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/1295 E. · 2025/4792 K.13.10.2025Mahkemece gerekçeli kararda uyarlamaya ilişkin koşulların belirlendiği, ancak dava dosyasında işlem temelinin çökmesi sonucunu doğuracak şekilde somut olguların bulunup bulunmadığı, davacının otel olarak işlettiği yere ilişkin vergi kayıtlarının celp edilmediği, i
- Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/1333 E. · 2025/380 K.10.04.2025Davalı ... vekili; görev yönünden itirazlarının bulunduğunu belirterek, davacı ile müvekkili arasında akdedilmiş olan Belirsiz Süreli İş Sözleşmesinin, geçersiz olduğunu, bu sözleşmenin ileri bir tarihte, ancak geçmişe etkili olmak üzere, müvekkiline baskı ile
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/2514 E. · 2025/1571 K.12.03.2025Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkem
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/5249 E. · 2024/3281 K.23.10.2024Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; tal
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/4970 E. · 2024/1277 K.22.04.2024Davalı vekili; bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınmadan eksik inceleme ve araştırma neticesinde karar verildiğini, davaya konu kira sözleşmesinin yanlış ve hatalı nitelendirildiğini, davanın salt mecurun kiralanmasına ilişkin olmadığını, taraflar arasınd
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/2580 E. · 2024/792 K.27.02.2024Mahkemece verilen 17.11.2016 tarihli ve 2015/442 E., 2016/1934 K sayılı kararla; kiracılık ilişkisinin PTT A.Ş. tarafından Türk Telekom A.Ş.ne devredildiği gerekçesiyle, PTT A.Ş. hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, akde aykırılıktan dolayı a
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/1074 E. · 2023/2776 K.18.10.2023Mahkemece uyulan; bozma ilamında kira bedelinin tespiti talebinin sözleşmedeki artış şartına göre değerlendirilmesi gerektiği ifade edildiğinden, davalı taraf söz konusu bedeli ödemekte olsa dahi uyuşmazlığı her iki taraf bakımından çözecek şekilde ödenen tutar üz
- 3. Hukuk Dairesi · 2022/7992 E. · 2023/630 K.15.03.2023Davacı vekili; ek bilirkişi raporunun kök rapordan farklı olarak alacak kalemlerinin çıkartılması ve gecikme faizinin tahliye tarihine kadar işletilmesine yönelik kısımları ile Mahkeme kararında alacak kalemlerinden %25 cari yıl tazminatı talebinin reddine kara
- 3. Hukuk Dairesi · 2022/5142 E. · 2022/6954 K.22.09.2022Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince; davanın ihbar tazminatı yönünden kısmen kabulüne, 272,44 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir
- 3. Hukuk Dairesi · 2021/8564 E. · 2022/129 K.19.01.2022Mahkemece uyulmasına karar verilen 21/11/2018 tarihli bozma kararında; benzer taşınmazlara ait kira sözleşmelerinin emsal olarak incelenmesi suretiyle alınacak rapor ile kiralananın yeniden boş olarak kiraya verilmesi halinde getirebileceği kira bedelinin tespit e
- Hukuk Genel Kurulu · 2017/3197 E. · 2021/1593 K.07.12.2021Temyizi: 10. Direnme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. II. UYUŞMAZLIK 11. Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; somut olayda, yeni dönem kira bedelinin taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren hak ve
- 3. Hukuk Dairesi · 2017/8580 E. · 2019/8348 K.24.10.2019Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın
- 3. Hukuk Dairesi · 2017/11772 E. · 2019/6051 K.02.07.2019Davacı 30.03.2016 tarihinde açtığı dava ile davalının 02.01.2015 tarihinden beri kiracı olduğunu belirterek dava tarihinden itibaren kira bedelinin tespitine karar verilmesini istemiş, davalı ise sözleşmenin devam ettiğini kira bedelinin tespitine karar verilem
- 3. Hukuk Dairesi · 2017/8651 E. · 2019/5865 K.27.06.2019Mahkemece, kira sözleşmesi ve protokollerde kira bedelinin artırılacağına ilişkin bir hüküm olmaması nedeni ile ve dava tarihi nazara alınması sonucunda 01/01/2014 ve 01/01/2015 tarihlerinde başlayan akit dönemleri için kira tespiti davası açılamayacağı gerekçesiy
- 3. Hukuk Dairesi · 2017/9222 E. · 2019/5808 K.26.06.2019Mahkemece, mahallinde keşif yapılmak suretiyle taşınmazın hakim unsuru da gözetilerek mevcut vasfı tespit edip, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun konut ve çatılı işyeri kira sözleşmelerine ya da genel hükümlerine tabi olup olmadığı belirlendikten sonra; uyuşmazl