6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun
TKHK Madde 30 — Bağlı krediler
Bu maddeye atıf yapan 826 karar
MADDE 30- (1) Bağlı kredi sözleşmesi; tüketici kredisinin münhasıran belirli bir malın veya hizmetin tedarikine ilişkin bir sözleşmenin finansmanı için verildiği ve bu iki sözleşmenin objektif açıdan ekonomik birlik oluşturduğu sözleşmedir.
(2) Ekonomik birliğin varlığı;
a) Satıcı veya sağlayıcının tüketici için krediyi finanse ettiği,
b) Üçüncü bir tarafça finanse edilmesi durumunda, kredi verenin kredi sözleşmesinin imzalanması veya hazırlanması ile ilgili olarak satıcı veya sağlayıcının hizmetlerinden yararlandığı,
c) Belirli bir mal veya hizmetin verilmesinin kredi sözleşmesinde açıkça belirtildiği, durumlarından en az birinin varlığı hâlinde kabul edilir.
(3) Tüketicinin mal veya hizmet tedarikine ilişkin sözleşmeden cayması ve buna ilişkin bildirimin cayma süresi içinde ayrıca kredi verene de yöneltilmesi hâlinde, bağlı kredi sözleşmesi de herhangi bir tazminat veya cezai şart ödeme yükümlülüğü olmaksızın sona erer.
(4) Bağlı kredilerde, mal veya hizmet hiç ya da gereği gibi teslim veya ifa edilmez ise satıcı, sağlayıcı ve kredi veren, tüketicinin satış sözleşmesinden dönme veya bedelden indirim hakkını kullanması hâlinde müteselsilen sorumludur. Tüketicinin bedelden indirim hakkını kullanması hâlinde bağlı kredi de bu oranda indirilir ve ödeme planı buna göre değiştirilir. Tüketicinin sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, o güne kadar yapmış olduğu ödemenin iadesi hususunda satıcı, sağlayıcı ve kredi veren müteselsilen sorumludur. Ancak, kredi verenin sorumluluğu; malın teslim veya hizmetin ifa edilmediği durumlarda satış sözleşmesinde veya bağlı kredi sözleşmesinde belirtilen malın teslim veya hizmetin ifa edilme tarihinden, malın teslim veya hizmetin ifa edildiği durumlarda malın teslim veya hizmetin ifa edildiği tarihten itibaren, kullanılan kredi miktarı ile sınırlı olmak üzere bir yıldır.
(5) Kredi veren ile satıcı veya sağlayıcı arasında belirli bir malın veya hizmetin tedarikine ilişkin bir sözleşme olmaksızın, tüketicinin kendisi tarafından belirlenen malın veya hizmetin bedelinin kredi veren tarafından ödenmesi suretiyle kullandırılan krediler bağlı kredi sayılmaz.
Diğer hususlar
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 3. Hukuk Dairesi · 2026/173 E. · 2026/3671 K.09.06.2026Davalı...Katılım Bankası vekili; davacının kendisinin bulduğu/belirlediği satıcıdan (diğer davalıdan) yine kendisinin belirleyerek taşınmazı satın aldığını, herhangi bir bağlı kredi kullandırılmadığını, ön ödemeli bir konut satışı sözleşmesi söz konusu olup da
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/5949 E. · 2026/3478 K.03.06.2026Davalı Banka vekili; istinaf dilekçesindeki hususları tekrar ederek kredinin bağlı kredi olmadığını bu nedenle de müvekkili bankanın sorumlu tutulamayacağını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına kar
- 3. Hukuk Dairesi · 2025/851 E. · 2025/4468 K.01.10.2025Temyiz Sebepleri Davacı vekili; kararın dosyaya sunulan ..A.Ş. ile davalı şirket arasındaki bağlı kred
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/2813 E. · 2025/2883 K.20.05.2025Davalı ... sorumluğunun 160.529,32 TL sınırlı olmak kaydıyla) karar verilmiş, karara karşı tüm taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ve davalı yüklenici ş
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/2619 E. · 2025/2097 K.14.04.2025İlk Derece Mahkemesince davacının talebinin denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplandığı kabul edilerek hüküm kurulmuş olmasına rağmen, Bölge Adliye Mahkemesince denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplama yapılmadığı gibi davacının talebinin de bu yönde olmadığı kabul edil
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/1664 E. · 2025/1192 K.27.02.2025Davalı ... vekili; görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kredinin bağlı kredi olarak nitelendirilemeyeceğini, müvekkilinin davalı inşaat firması ile müteselsilen sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını,
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/425 E. · 2025/1083 K.24.02.2025Davalı vekili;davacı tarafın iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava konusu talep yönünden uygulanacak olan 2 yıllık zamanaşımı ve garanti süresinin geçmiş olduğunu, davanın esasa girilmeden reddine karar verilmesi gerektiğini, aracın satım ve teslim
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/705 E. · 2025/511 K.23.01.2025Davalı ...Ş. vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kredinin bağlı kredi olarak nitelendirilemeyeceğini, davalı inşaat firması ile müteselsilen sorumlu tutulmalarının hukuken mümkün olmadığını, davacı ile müvekkili arasında imzalanan kredi sözleşmesin
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/699 E. · 2025/510 K.23.01.2025Davalı Banka vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kredinin bağlı kredi olarak nitelendirilemeyeceğini, müvekkilinin davalı inşaat firması ile müteselsilen sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, davacı ile müvekkili arasında imzalanan kredi
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/443 E. · 2025/509 K.23.01.2025Davalı Banka vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kredinin bağlı kredi olarak nitelendirilemeyeceğini, müvekkilinin davalı inşaat firması ile müteselsilen sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını savunarak, davanın müvekkili yönünden reddini i
- 3. Hukuk Dairesi · 2024/756 E. · 2025/513 K.23.01.2025Davalı Banka vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kredinin bağlı kredi olarak nitelendirilemeyeceğini, müvekkilinin davalı inşaat firması ile müteselsilen sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, davacı ile müvekkili arasında imzalanan kredi
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/4728 E. · 2024/3876 K.26.11.2024Davacı vekili; menfi tespite konu olan 237.585,81 TL'nin vekalet ücreti ile karar harcının davalı Bankadan tahsil
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/4958 E. · 2024/3394 K.30.10.2024Mahkemece yapılan keşif neticesinde bilirkişilerce sunulan rapora göre taşınmazın teslime hazır olmadığının görüldüğü, sözleşmenin yerine getirilmesi veya bedel ödemesi konusunda davacının yükümlülüğünü yerine getirdiği, davalı şirketin temerrüte düştüğü, davalı ş
- Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm · B. No: 2020/156224.10.2024Davalılar karar düzeltme talebinde bulunmuşlar, Dairece 27/3/2014 tarihinde davalıların karar düzeltme talebi kısmen kabul edilmiş ve önceki bozma kararı kaldırılmış ve değişik gerekçeyle bozma kararı verilmiştir. 6. Dairenin 27/3/2014 tarihli bozma ilamında öz
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/5615 E. · 2024/3166 K.21.10.2024Davalı ...Ş. Vekili; arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, kullanılan kredinin bağlı kredi niteliğinde olmadığını, denkleştirici adalet ilkesinin uygulanmasının uygun olmadığını, ortada geçerli bir sözleşme olduğunu ileri sürerek; İlk Derece Mahkem
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/4034 E. · 2024/3088 K.15.10.2024Mahkemece verilen 17.05.2012 tarihli önceki kararda direnilmesine karar verilmiş olup, karara karşı, süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 20.12.2018 tarihli ve 2017/13-776 E., 2018/1970 K. sayılı ilamıyl
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/3247 E. · 2024/2876 K.08.10.2024Mahkemece yasal faize karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının sözleşme ile kendisine tanınan cayma hakkını teslim tarihi geçmeden kullandığının dikkate alınmadığını, davanın açılmasına müvekkili bankanın neden olmadığını, bu nedenle yargılama gideri ve vekal
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/4495 E. · 2024/2602 K.26.09.2024Davalı şirket vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, geçerli ve haklı bir fesih iradesi bulunmadığından davacının taleplerinin mesnetsiz olduğunu, mücbir sebeplerle inşaatın geciktiğini, gecikilen sürenin inşaatın teslim süresine eklenmesi gere
- 3. Hukuk Dairesi · 2023/3959 E. · 2024/2155 K.10.09.2024Davalı .... vekili, dava konusu edilen taşınmaz ile ilgili olarak, kredinin ilgili dairenin satın alınması ya da davalı inşaat firması ile satış sözleşmesi yapılması şartı ile verilmediğini, kredinin proje kredisi olarak verilmediğini, davacının bireysel ürünü
- · 2026/928 E. · 2026/1463 K.10.07.2024Davalı .... Şirketi cevap dilekçesinde özetle; sözleşmede yer alan imzaların şirketi temsil yetkisine sahip ....'a ait olmadığını, kendilerinin yüklenici olmadığını, inşaatın müteahhidinin ve yüklenicisinin ... Kooperatifi olduğunu, davanın husumet yokluğu nede