634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu
KMK Madde 66 — Kapsam
Bu maddeye atıf yapan 58 karar
Madde 66 – (Ek: 14/11/2007-5711/22 md.)
Toplu yapı, bir veya birden çok imar parseli üzerinde, belli bir onaylı yerleşim plânına göre yapılmış veya yapılacak, alt yapı tesisleri, ortak kullanım yerleri, sosyal tesis ve hizmetler ile bunların yönetimi bakımından birbirleriyle bağlantılı birden çok yapıyı ifade eder.
Toplu yapı kapsamındaki imar parsellerinin bitişik veya komşu olmaları şarttır. Ancak bu parseller arasında kalan ve imar plânına göre yol, meydan, yeşil alan, park, otopark gibi kamuya ayrılan yerler için bu şart aranmaz. Toplu yapı kapsamındaki her imar parseli, kat irtifakının veya kat mülkiyetinin tesisinde ayrı ayrı dikkate alınır. Ancak, toplu yapı birden fazla imar parselini içeriyorsa, münferit parseller üzerinde toplu yapı hükümlerine tâbi olacak şekilde kat mülkiyeti ilişkisi kurulamaz.
Yapılar tamamlandıkça, tamamlanan yapılara ilişkin kat irtifakları kat mülkiyetine çevrilebilir.
Ortak yerler
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/16661 E. · 2026/10954 K.15.06.2026Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; çitlerin ve ağaçların kendisi ile bir ilgisi olmadığını, davacının kendi kullanım alanını sınırlamak üzere herhangi bir izin almadan çit ve çiçek diktiğini, davacı tarafın kaldırılmasını istediği ağaçların ... tarafından bi
- 12. Ceza Dairesi · 2025/5383 E. · 2026/4084 K.21.04.2026Mahkemece, olay günü 2 yaşındaki ...'in, ...'da bulunan bir sitede, sanık ...'a ait evin garajında bulunan, kapağı açık foseptik çukuruna düşerek hayatını kaybettiği, yapılan otopsi sonucunda, ... ...'ın ölümünün çamur ve mide içeriği aspirasyonu sonucu gelişen me
- Hukuk Genel Kurulu · 2025/377 E. · 2026/57 K.11.02.2026Davalılar vekili cevap dilekçesinde; tenis kortlarının yapımı konusunda toplu yapı temsilciler kurulu üyelerine olağanüstü ve tek gündem maddeli toplantı günü tebliğ edildiğini, birinci gün çoğunluk sağlanamadığından ikinci gün gelenlerle nisap aranmadan tenis
- Hukuk Genel Kurulu · 2023/658 E. · 2025/297 K.14.05.2025İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; önceki gerekçeye ek olarak Yargıtay bozma kararında, yapılan toplantının yönetim planına aykırı olduğundan bahsedilmiş olsa da sitenin kurulduğu tarihten bu ya
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/5185 E. · 2025/7307 K.12.05.2025Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bir parsel üzerinde iki bloklu bir yapı söz konusu olduğunu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 66 ncı maddesi hükmünce aynı parsel üzerinde birden çok çok katlı yapının inşa edilmiş olması durumund
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/13364 E. · 2025/6832 K.05.05.2025Mahkemece asıl davanın davalı ... yönünden feragat nedeni ile reddine, asıl davanın diğer davalılar yönünden kabulü ile davalılar ..., ..., ..., ...., ..., ...., ... ve ...'ün İstanbul ili,... ilçesi, ... 1547 ada 106-107 parsel ve 2850 ada 108 parsel sayılı taşın
- Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/904 E. · 2025/197 K.19.03.2025Dava, ortak gider alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun ek 1.maddesi uyarınca, bu kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar sulh hukuk mahkemesinde çözümlenecektir. Ancak, 634 s
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/6414 E. · 2025/2473 K.24.02.2025Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA, Temyiz edenlerden peşin alınan harçlarının istenildiğinde iadesine, 24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/7415 E. · 2025/2066 K.18.02.2025Davalı site yönetimi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu sitenin toplu yapı niteliğinde olduğunu, toplantıda tek bir gündem maddesinin görüşüldüğünü savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıd
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/5963 E. · 2025/810 K.20.01.2025Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını ileri sürerek kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık
- Hukuk Genel Kurulu · 2023/572 E. · 2024/351 K.03.07.2024Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dört parselden oluşan Green Country Sitesinin 1994 yılından beri dört parsel olarak birlikte yönetildiğini, bu durumun Green Country Sitesi karar defteri ve işletme defterleriyle sabit olduğunu, Green Country Sitesinin her y
- İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/401 E. · 2024/416 K.29.05.2024Davalı kooperatifin ---------- numara ile kayıtlı ortağı olduğunu, davalı kooperatifin 2022 yılına ait mali genel kurul toplantısının 12/02/2023 tarihinde nisap yokluğundan -------- görevlisi tarafından iptal edildiğini, tekrarı olarak 07/05/2023 tarihinde yapı
- 12. Ceza Dairesi · 2023/2303 E. · 2024/2579 K.22.05.2024Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 15.08.2012 günü 2010 doğumlu olan ...'in, sanıklar ..., ... ve ...'ün yönetim kurulu üyesi oldukları S.S Ova Yeni
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/2388 E. · 2024/6204 K.21.05.2024Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararı hukuka, usule ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirdiğini, davanın; müvekkilin kat maliki olduğunun ve toplu yapıda kat malikler kurulu üyesi olduğunun tespiti istemli olduğunu, davanın reddine ka
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/1960 E. · 2024/5883 K.14.05.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili İstanbul Vizyon Park Ofis Blokları Kat Malikleri Yönetim Planının 01.04.2012 tarihinde resmen kurulduğunu, yönetimi ile ilgili tüm yetkilerin... tarafından kat maliklerine devredildiğini, bu tarihten itibaren k
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/565 E. · 2024/5080 K.30.04.2024Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin maliki olduğu bağımsız bölümü mesken olarak kiraladığını yönetim planına ve iç yönergeye aykırı bir işlemde bulunmadığını iptali istenen planın kanunun amir hükümlerine aykırılık teşkil etmiş olması gerektiğini
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/840 E. · 2024/3383 K.19.03.2024Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, mimari projenin belirlenmediğini, husumet yönünden davanın reddinin gerekeceğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve H
- 5. Hukuk Dairesi · 2023/6145 E. · 2024/886 K.23.01.2024Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davalı ...'nun 15 blok yapının ortak alanlarına ilişkin ortak giderlerini ödemediğini, bu nedenle İcra Müdürlüğünün 2010/535 Esas sayılı dosyada icra takibinin başlatıldığını, itiraz üzerine itirazın iptali davasının Dikili
- 5. Hukuk Dairesi · 2023/11716 E. · 2024/217 K.10.01.2024Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı
- 5. Hukuk Dairesi · 2023/2189 E. · 2023/8408 K.04.10.2023Davalı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık taraflar arasında düzenlenen protokole ilişkin fesih kararının