2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu
Madde 37 — Yetkili ve görevli mahkeme ve yargılama usulü
Bu maddeye atıf yapan 1.678 karar
Madde 37 – Bu Kanundan doğan tüm anlaşmazlıkların adli yargıda çözümlenmesi gerekenleri, taşınmaz malın bulunduğu yer asliye hukuk mahkemelerinde basit yargılama usulü ile görülür.
Hak düşürücü süre
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/7595 E. · 2026/3211 K. 24.02.2026Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza fiilen el atmanın söz konusu olmadığını ve idari yargının görevli olduğunu, kendilerine husumet düşmediğini, taşınmazın ... Toplu Konut Alanına ait plan kapsamında olduğunu ve sorumluluğun kendilerine düş
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/5333 E. · 2025/16090 K. 03.12.2025Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Üçüncü Karar Mahkemenin 19.01.2022 tarihli ve 2021/639 Esas, 2022/37 Karar sayılı kararı ile taraflar arasında yapılan sulh sözleşmesine göre konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. E. Üçün
- 5. Hukuk Dairesi · 2025/3269 E. · 2025/15632 K. 27.11.2025İlk Derece Mahkemesince verilen Davanın Açılmamış Sayılması kararının Yargıtay içtihatlarına (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2021/10014 Esas, 2022/6442 Karar, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2022/10763 Esas, 2023/1263 Karar, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2022/9946 Esas, 2022/12669
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/11675 E. · 2025/5444 K. 21.04.2025Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer al
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/5469 E. · 2025/1778 K. 12.02.2025Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın bir kısmının okul, kalan kısmının ise pazar alanında kaldığını, taşınmazın malikleri ile yapılan görüşmeler sonucu taşınmazdaki inşaat alanının büyütülüp kat adedinin artırılması karşılığın
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/2926 E. · 2024/9576 K. 04.12.2024Davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA, Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/3421 E. · 2024/7017 K. 05.06.2024Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçe
- 5. Hukuk Dairesi · 2024/20 E. · 2024/6283 K. 22.05.2024Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen g
- 5. Hukuk Dairesi · 2023/10848 E. · 2024/3439 K. 20.03.2024Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, u
- 5. Hukuk Dairesi · 2023/10879 E. · 2024/2827 K. 07.03.2024İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve kanuna uygun olduğundan davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz
- 5. Hukuk Dairesi · 2023/3379 E. · 2023/11399 K. 21.11.2023Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen İkinci Karar Kırkağaç Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.10.2022 tarihli ve 2017/68 Esas, 2022/267 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile 3194 sayılı Kanun’un 15 ve 16 ncı maddeleri ile kamuya terk edilmiş alanlara isabet ed
- 5. Hukuk Dairesi · 2023/6240 E. · 2023/10357 K. 06.11.2023
- 5. Hukuk Dairesi · 2023/1048 E. · 2023/7622 K. 21.09.2023İlk Derece Mahkemesince verilen kararın 19.08.2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin kararı iki haftalık süre geçtikten sonra 28.09.2020 tarihinde istinaf etmiş olduğu, davalı vekilinin istinaf başvurusunun süresinde olmadığı anlaşılmıştır. 3.6100 sa
- 5. Hukuk Dairesi · 2023/1769 E. · 2023/6547 K. 20.06.2023Mahkemece Verilen Direnme Kararı 1.Mahkemenin 2014/172 Esas, 2014/315 Karar sayılı kararı ile 6487 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi ile 2942 sayılı Kanun'un geçiçi 6 ncı maddesinde değişiklik yapıldığı gerekçesiyle davanın idare Mahkemesinde görülmesi gerektiği yön
- 5. Hukuk Dairesi · 2022/15455 E. · 2023/5541 K. 30.05.2023Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı ile akdedilen protokolün davacının mirasçıları adına imzalama imkânı bulunmadığını, davacı mirasçılarının vekâletname verdiği tarihin 06.10.2021 olduğunu, oysa davalı ... ile protokolün 31.12.2020 tarihinde im
- 5. Hukuk Dairesi · 2022/16215 E. · 2023/5171 K. 22.05.2023İlk Derece Mahkemesince verilen kararın elektronik tebligat ile 19.07.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı idare vekilinin kararı i
- 5. Hukuk Dairesi · 2022/16217 E. · 2023/5180 K. 22.05.2023İlk Derece Mahkemesince verilen kararın elektronik tebligat ile 19.07.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı idare vekilinin kararı ik
- 5. Hukuk Dairesi · 2022/16214 E. · 2023/5170 K. 22.05.2023İlk Derece Mahkemesince verilen kararın elektronik tebligat ile 19.07.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı idare vekilinin kararı iki haftalık sür
- 5. Hukuk Dairesi · 2022/13470 E. · 2023/4607 K. 09.05.2023Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı idarece taşınmaza vaki bir el atma olmadığını, vekâlet ücretinin maktu hesaplanması gerektiğini, raporlar arasında fahiş fark bulunduğunu, kıyaslamanın doğru yapılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını
- 5. Hukuk Dairesi · 2022/14896 E. · 2023/4518 K. 08.05.2023Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ve resen belirlenecek nedenlerle temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen