Madde 12
Bu maddeye atıf yapan 38 karar
Madde 12 - Belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştırılan işçi, ayırımı haklı kılan bir neden olmadıkça, salt iş sözleşmesinin süreli olmasından dolayı belirsiz süreli iş sözleşmesiyle çalıştırılan emsal işçiye göre farklı işleme tâbi tutulamaz.
Belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışan işçiye, belirli bir zaman ölçüt alınarak ödenecek ücret ve paraya ilişkin bölünebilir menfaatler, işçinin çalıştığı süreye orantılı olarak verilir. Herhangi bir çalışma şartından yararlanmak için aynı işyeri veya işletmede geçirilen kıdem arandığında belirli süreli iş sözleşmesine göre çalışan işçi için farklı kıdem uygulanmasını haklı gösteren bir neden olmadıkça, belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışan emsal işçi hakkında esas alınan kıdem uygulanır.
Emsal işçi, işyerinde aynı veya benzeri işte belirsiz süreli iş sözleşmesiyle çalıştırılan işçidir. İşyerinde böyle bir işçi bulunmadığı takdirde, o işkolunda şartlara uygun bir işyerinde aynı veya benzer işi üstlenen belirsiz süreli iş sözleşmesiyle çalıştırılan işçi dikkate alınır.
Kısmî süreli ve tam süreli iş sözleşmesi
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2022/2156 E. · 2026/1536 K.17.09.2026Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Zamanaşımı, husumet ve muvazaa itirazlarının değerlendirilmediği, 4857 sayılı kanunun 112. maddesine eklenen fıkra gereği kıdem tazminatından asıl işveren davacının sorumlu olduğu, dava konusu talepleri kabul etmemekle
- · 2025/782 E. · 2026/315 K.08.04.2026Davacı asıl işveren ile davalı alt işverenler arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, davalılar nezdinde çalışan dava dışı işçiye mahkeme kararıyla bir kısım işçilik alacaklarının davacı tarafından ödendiği, davacı vekilinin, sözleşme hükümleri uyarınca
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi · 2020/1686 E. · 2025/245 K.05.03.2025Davacı şirket ile davalı ... arasında Afşin-Elbistan B Termik Santrali İşletme Müdürlüğünün 20 kişi ile 1 yıl süreli idari hizmet binaları temizliği, çay ocaklarının işletilmesi, çevre düzeni, malzeme, eşya taşıma ve diğer tüm temizlik işleri hizmet alımı işi i
- 9. Hukuk Dairesi · 2024/14406 E. · 2025/1747 K.18.02.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili Şirket nezdinde proje bazlı olarak çalıştığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye tâb
- Anayasa Mahkemesi İkinci Bölüm · B. No: 2020/2205508.01.2025Davalı, temyize cevap dilekçesinde; başvurucunun temyiz itirazlarının reddedilerek kararın onanması isteminde bulunmuştur. Daire 12/2/2020 tarihinde 26/7/2019 tarihli mahkeme kararını onamıştır. 7. Başvurucu vekili 5/3/2020 tarihinde nihai kararı Ulusal Yargı A
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi · 2020/534 E. · 2024/1398 K.16.10.2024Davalılar ... Ticaret- ..., ... İnşaat Taah. Nak. Temz. Hiz. Tic. Ltd. Şti., ... Pet. Nak. İnş. Turz. Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... Petrol Nakliyat Gıda ve Hayv. San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadı
- 9. Hukuk Dairesi · 2024/12159 E. · 2024/13280 K.10.10.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ilk itirazın iptali davasını 07.03.2019 tarihinde açmış olduğunu ve bu davanın dava şartı yokluğundan reddedildiğini, bunun üzerine ilk dava tarihinden 1 yıl geçtikten sonra 24.03.2020 tarihinde arabulucuya başvurarak
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi · 2020/129 E. · 2024/940 K.26.06.2024Davalı ... ... Hiz. İnş. Turz. Gıda Mobil Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili zamanaşımı itirazı ile borçlarının olmadığını, asıl işverenenin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Ödeme tarihi itibarı ile zamanaşımının dolmadığı görülmüş, İhale
- Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2022/490 E. · 2023/109 K.20.02.2023Davacı ile davalı şirketler arasında farklı tarihlerde hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, iş bu sözleşmeler kapsamında, davalı şirketlerde işçi olarak çalışmakta olan dava dışı işçi....'a evlilik nedeni ile 7.489,79 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı, dava
- Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/406 E. · 2022/444 K.01.06.2022Davacı tarafından yatırılan toplam 893,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Talep halinde artan avansın iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre i
- Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/677 E. · 2022/337 K.26.05.2022Davalı şirket ile dava dışı Kalkınma Bakanlığı arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğunu, dava dışı işçinin alt işverenler değişse dahi dava dışı bakanlık nezdinde çalışmaya devam ettiğini, davalı şirketin son işveren olmadığını, dava dışı işçin
- Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2017/455 E. · 2021/532 K.16.06.2021Davacı şirket tarafından davacı genel müdürlüğün yaptığı 2012/47793 İhale Kayıt Numaralı ihaleye teklif verildiğini, ihalenin davacı şirket üzerinde kalması üzerine taraflar arasında 29.05.2012 tarihinde, konusu '154 kV. İletim Trafo Merkezlerinin İşletilmesini
- 9. Hukuk Dairesi · 2017/18816 E. · 2020/15494 K.10.11.2020Davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve fazla çalışma ücretinin hesabı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği isp
- İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2016/1127 E. · 2020/576 K.15.10.2020Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 24/01/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin Kamu İhale Mevzuatı hükümleri muvacehesinde ak
- 22. Hukuk Dairesi · 2017/30364 E. · 2020/7340 K.22.06.2020Temyiz: Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Uyuşmazlık taraflar arasındaki ilişkinin belirli süreli iş sözleşmesinin unsurlarını taşıyıp taşımadığı noktasında toplanmaktadır. Belirli süreli iş sözleşmesinden söz edilebilmesi için s
- İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2017/593 E. · 2020/71 K.28.01.2020Davalılar ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. Ve ... Ltd. Şti. Vekili İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davanın tarafların tacir olduğu ve uyuşmazlığın tarafların ticari işleri ile ilgili olduğunun dava dilekçesinden anlaşıldığı
- 22. Hukuk Dairesi · 2016/26681 E. · 2019/24447 K.26.12.2019Mahkemece yapılan yargılamaya, dosya kapsamındaki delillere ve bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki
- Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi · 2019/97 E. · 2019/77 K.16.10.2019
- Anayasa Mahkemesi Norm Denetimi · 2019/98 E. · 2019/78 K.16.10.2019
- Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2019/240 E. · 2019/1014 K.02.10.2019Davacı taraf bu yasal değişikliğin kendi lehine sonuçlar doğurduğunu ve halen süren ihaleler yönünden de bu hükmün uygulanacağını düşünmektedir. Buna karşılık davalı şirket sözleşmenin yasa değişikliğinden etkilenmediği görüşündedir. Keza davalı şirketin 4857 s