6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu
HMK Madde 272 — Bilirkişinin görevini yapmaktan yasaklı olması ve reddi
Bu maddeye atıf yapan 279 karar
MADDE 272- (1) Hâkimler hakkındaki yasaklılık ve ret sebepleriyle ilgili kurallar, bilirkişiler bakımından da uygulanır. Ancak, bilirkişinin, aynı dava veya işte daha önceden tanık olarak dinlenmiş bulunması, bir ret sebebi teşkil etmez.
(2) Hâkimler hakkındaki yasaklılık sebeplerinden biri, bilirkişinin şahsında gerçekleşmişse, mahkeme, hüküm verilinceye kadar, her zaman bilirkişiyi resen görevden alabileceği gibi, bilirkişi de mahkemeden, görevden alınma talebinde bulunabilir.
(3) Ret sebeplerinden birinin bilirkişinin şahsında gerçekleşmesi hâlinde taraflar, bilirkişinin reddini talep edebileceği gibi, bilirkişi de kendisini reddedebilir. Ret talebi veya bilirkişinin kendisini reddetmesinin, ret sebebinin öğrenilmesinden itibaren en geç bir hafta içinde yapılmış olması şarttır. Ret sebeplerinin ispatı için, yemin teklif edilemez.
(4) Görevden alınma, ret ve bilirkişinin kendisini reddetmesine yönelik talep, bilirkişiyi görevlendiren mahkemece dosya üzerinden incelenir ve karara bağlanır. Kabule ilişkin kararlar kesindir. Redde ilişkin kararlara karşı ise ancak esas hakkındaki kararla birlikte kanun yoluna başvurulabilir.
Bilirkişinin görev alanının belirlenmesi
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- · 2026/45 E. · 2026/970 K.25.06.2026Taraflar arasında, dosya kapsamında alınan tüm bilirkişi raporlarında sabit olduğu ve davalının da ikrar ettiği üzere 12/03/2014 tarihli "Kira Hizmetleri Sözleşmesi" ile "Alışveriş Merkezi Yönetim Hizmet Sözleşmesi" imzalanmıştır. "Kira Hizmetleri Sözleşmesi" gereği müvek
- 9. Hukuk Dairesi · 2026/2834 E. · 2026/4109 K.29.04.2026Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, davacının müvekkili Şirket bünyesinde 08.05.2018-23.12.2022 tarihleri arasında bakım onarım teknisyeni olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davacının istifası ile sona erdi
- · 2026/1428 E. · 2026/1858 K.02.04.2026
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi · 2025/975 E. · 2026/189 K.24.02.2026Davalı vekili; davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımından reddi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu sözleşme ve taahhüdüne aykırı davranmadığını, sahte menşei belgesi verilmesinin söz konusu olmadığını, kararlaştırılan ürünlerin davacıya teslim edildiğini bi
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi · 2024/118 E. · 2026/370 K.20.02.2026Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali ve başvurunun tescili istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup
- İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/83 E. · 2026/118 K.19.02.2026Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının, 05.09.2014 tarihli 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ile Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (...) dağıtım şirketi olan müvekkili şirket ile bayilik sözleşmesi imzalamış olduğunu, buna göre sözleşmenin sona erme ta
- İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2018/362 E. · 2026/107 K.17.02.2026Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının, 05.09.2014 tarihli 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ile Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (...) dağıtım şirketi olan müvekkili şirket ile bayilik sözleşmesi imzalamış olduğunu, buna göre sözleşmenin sona erme ta
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/4704 E. · 2026/552 K.03.02.2026Mahkemece bozma ilâmlarının anlaşılmadığını, mahalli bilirkişilerin kadim kullanım durumuna ilişkin beyanlarının dikkate alınmadığını, taraflar arasında kabul edilen sınırların dikkate alınmadığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gere
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi · 2025/1418 E. · 2026/35 K.20.01.2026Davalı vekilinin 1 ve 4 numaralı istinaf sebeplerinin KABULÜ ile; İstanbul (Kapatılan) 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 09/05/2017 tarih ve 2014/226 E. 2017/67 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3- Do
- 7. Hukuk Dairesi · 2025/3311 E. · 2025/5586 K.23.12.2025Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; birleştirilen bir dava olmadığı gibi birleştirilen davaya asli müdahale talebinin de bulunmadığını, asli müdahale dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, asli müdahale talebin
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2023/482 E. · 2025/2117 K.11.12.2025Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Bakırköy 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip do
- 9. Hukuk Dairesi · 2025/5177 E. · 2025/6092 K.09.09.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun yürütülen arabuluculuk sürecinde imzalanan anlaşma belgesinin tarihinin 23.09.2020 olduğunu, huzurdaki davanın ikame edildiği tarihin ise 25.03.2024 olduğunu, buna göre davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddi g
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi · 2022/1494 E. · 2025/959 K.12.06.2025Davalı vekili; bilirkişinin reddedilmesine rağmen mahkemece red hakkında karar verilmediğini, bilirkişi davacı lehine mahkemeyi yönlendirmeye çalıştığını, davacının kendi fatura ve ticari defterlerine dayandığı halde dava dışı şirketle yine dava dışı bir kurum
- 11. Hukuk Dairesi · 2024/3388 E. · 2025/3584 K.22.05.2025Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımından reddi gerektiğini, müvekkilinin dava konusu sözleşme ve taahhüdüne aykırı davranmadığını, sahte menşei belgesi verilmesinin söz konusu olmadığını, kararlaştırılan ürünlerin davacıya t
- Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi · 2024/1023 E. · 2025/982 K.16.05.2025Dava, çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası kaynaklı araç yoksunluğu bedeli ve araç değer kaybı istemlerine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 27.maddesi uyarınca davanın tarafları hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilg
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi · 2023/151 E. · 2025/780 K.15.05.2025Taraflar arasında Fsek madde 68 gereği farazi sözleşme ilişkisi kurulduğundan ref talebinin reddine, Karar kesinleştiğinden hüküm özetinin Türkiye de yayın yapan trajı en yüksek üç gazeteden birinde masrafı davalılara ait olmak üzere bir defaya mahsus ilamına, şeklinde hü
- Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi · 2023/2457 E. · 2025/808 K.30.04.2025Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket ile aralarında inşaat projelerinde kullanılmak üzere hazır beton satış protokolleri imzalandığını, 25.12.2020 başlangıç 31.07.2021 bitiş tarihli 1. satış protokolünde C-25/30 tipi 500m³ hazır beton
- Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi · 2024/2569 E. · 2025/291 K.19.02.2025Davalı-birleşen dosya davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 04.10.2024 tarihli 4 nolu ara kararında aynı heyetten ek-bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişilerin Adana Bölge Bilirkişilik Kurulu ve mali müşavirler odasına şikayet edildiği
- Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2023/849 E. · 2025/10 K.09.01.2025Davacı tarafça, davalı kooperatifin 18.09.2022 tarihli Olağanüstü Genel Kurulun ve bu Genel Kurulda alınan kararların hükümsüz olduklarının tespitinin talep edildiği, davanın 21.12.2023 tarihin
- Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2024/670 E. · 2024/702 K.06.11.2024Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Kuruluş ...Şube Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan 48" çapındaki Samsun ...Doğal Gaz İletim Hattı’nın .... .... .... tarihinde Müvekkili Kuruluş görüsü ve izni alınmadan... yüklenicisi tarafından yürütülen Kırıkkal