Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/945 E. 2026/3225 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1611 E., 2025/2157 K. DAVA TARİHİ : 14.11.2017 İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 12. İş Mahkemesi SAYISI : 2017/561 E., 2021/204 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01.05.2014-10.10.2017 tarihleri arasında çocuk bakıcısı olarak çalıştığını, fazla çalışma yapıp ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, asgari geçim indirimi, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının çocuk bakıcısı olarak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'na (6098 sayılı Kanun) tâbi çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin hırsızlık yapmasına bağlı olarak haklı nedenle feshedildiğini, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 01.05.2014- 10.10.2017 tarihleri arasında davalı ...’ye ait işyerinde çalıştığı, davacının kaydi ve fiilî işvereninin davalı ... olduğu, davalının evinde çocuk bakıcısı olarak çalıştığı, davalı Şirkete ait işyerinde çalışmadığı, davalı Şirket yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, davacının davalıya ait evde davalının çocuğuna baktığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davacının davalıya ait işyerinde yaptığı işin 4857 sayılı Kanun'un (4857 sayılı Kanun) 4/1-(e) hükmü kapsamında değerlendirilemeyeceği ve dava konusu uyuşmazlığın 4857 sayılı Kanun hükümleri esas alınarak çözümlenmesi gerektiği, davalı tarafça ücret bordrolarının sunulmadığı, davacının yatılı olarak çalışan ve 3 yıldan fazla kıdemi olan bir çalışan olduğu, davalıların ekonomik durumu ve statüsü ile emsal ücrete ilişkin yazı cevabı dikkate alındığında davacının iddiası gibi aylık 3.500,00 TL net ücret ile çalıştığının anlaşıldığı, davalı tarafça iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği iddiasının ispatlanamadığı anlaşıldığından davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, çalışma gün ve saatlerine ilişkin yazılı delil sunulmadığı, dinlenilen tanık beyanları ve davalı tanığı E.H.İ'nin beyanlarına göre davacının fazla çalışma ücretinin hesaplandığı, karşılığı ücretlerin ödendiğinin ispatlanamadığı, tanık beyanlarına göre davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı, karşılığı ücretlerin ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda davacının çocuk bakıcısı olarak çalıştığı, davacının yaptığı işin ev hizmetleri kapsamında bulunmadığı, davacının taleplerinin 4857 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun olduğu, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı, yapılan feshin haksız olduğu, tüm dosya kapsamına göre davacının tespit edilen hizmet süresinin ve aylık ücretinin isabetli olduğu, davacının fazla çalışma yapıp ulusal bayram ve genel tatil günlerinin bir kısmında çalıştığı, bu alacakların kabul edilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacı ile müvekkili arasındaki ilişkiye 6098 sayılı Kanun'un uygulanması gerektiğini, 2. Davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacı taraf 4857 sayılı Kanun'a tâbi olsa dahi kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmasının mümkün olmadığını, 3. Davacının asgari ücretle çalıştığını ve kabul edilen ücretin hatalı olduğunu, 4. Davacının işe giriş tarihinin hatalı belirlendiğini, 5. Fazla çalışma alacağı yönünden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 6. Ücret ile ulusal bayram ve genel ücreti alacaklarının kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davacının çalışmasının 4857 sayılı Kanun'a mı yoksa 6098 sayılı Kanun'a tâbi olduğu, iş sözleşmesinin işverence haklı nedenle feshedilip feshedilmediği, hizmet süresi, aylık ücret miktarı, dava konusu alacakların ispatı ve hesaplanmasına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.