Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/912 E. 2026/3278 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1707 E., 2025/1467 K.

DAVA TARİHİ : 05.11.2019 İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/750 E., 2022/91 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirkete ait ... Kebap adlı işyerinde kebap ustası olarak 2004 yılı Ekim ayı ile 14.10.2019 tarihleri arasında çalıştığını, sigorta girişinin ise 13.04.2017 tarihinde yapıldığını, ücretinin asgari ücret + 326,00 TL olduğunu, ücretin asgari ücret kadar kısmının banka geri kalanın ise elden ödendiğini, iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iş sözleşmesinin davacı tarafından yurt dışında iş bulması nedeniyle haksız feshedildiğini, davacının fazla çalışma yapması, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışması hâlinde karşılığının ödendiğini, davacı tarafından imzalanmış puantaj kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davacının haftanın 6 günü 08.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını, 2,5 saat ara dinlenmesi kullandığını, davacıya zorla belge imzalattırılmadığını, davacının yıllık ücretli izinlerini kullandığını, davacının alacaklarıyla ilgili olarak zamanaşımı def'inde bulunulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; TÜİK kazanç sorgusu ve ... Lokantacılar ve Kebapçılar Odasından gelen emsal ücrete ilişkin cevabi yazı ile bildirilen ücretin davacı iddiasının üzerinde olduğu, davacının yaptığı iş, çalışma süresi nazara alındığında davacının ücretinin aylık net 2.155,02 TL, brüt 3.014,40 TL olarak kabulünün dosya kapsamına uygun olduğu, davacı tanığı M.E.Ç'nin davalı işyerinde 23.02.2004-29.02.2012 tarihleri arasında çalıştığı görülmekle, davacının davalı işyerinde çalıştığı bu tanık beyanı ile doğrulandığından Mahkemece davacının 01.10.2004-14.10.2019 tarihleri arasında 15... gün çalıştığının kabulü ile hüküm kurulmasının yerinde olduğu, ödenmemiş işçilik alacaklarının bulunduğunun anlaşılmasına göre davacı tarafından yapılan feshin haklı nedene dayandığı, davacının sözleşmesini feshettikten sonra yurt dışına çıkmasına fesih nedeni olarak itibar edilmemesinin yerinde olduğu, dosyaya sunulan davacı tarafından imzalanmış işe devam cetvellerinde haftanın 6 günü 08.00-18.00 saatleri arasında çalıştığı, bordrolarda tahakkuk ettirilerek banka kanalıyla ödendiği anlaşılan fazla çalışma saat olarak düşürülerek fazla çalışma ücretinin tespit edildiği, aynı şekilde işe devam cetvellerinde davacının çalışmış olduğu ulusal bayram ve genel tatil günlerinin tespit edildiği, bordolarda tahakkuk edilerek banka kanalıyla ödenen ulusal bayram ve genel tatil ücretinin düşülerek, genel tatil ücretinin tespit edildiği, davacının kaydi delil ile fazla çalışma yaptığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ispatladığı, davalının bu çalışmaların karşılığının ödendiğini ispatlayamadığı, hesaplamalarda ara dinlenmelerin kanun ve Yargıtay uygulamalarına uygun olarak dikkate alındığı, dosyaya sunulan ... Kurumu Teftiş Kurulu Başkanlığı tutanağının 29.05.2014 tarihli olduğu, fazla çalışma hesaplama aralığının ise 01.10.2016-14.10.2019 tarihleri arası olduğu, davalı tarafından günde 2,5 saat ara dinlenme yapıldığı ispatlanamadığının anlaşıldığı gerekçeleriyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının hizmet tespitinin hatalı olduğunu, 2. Giydirilmiş ücretine yol ve yemek ücretinin eklenmesinin hatalı olduğunu, 3. Davacının yurt dışında çalışmak için iş sözleşmesini feshettiği, kıdem tazminatı alacağına hak kazanamadığını, 4. İşyerinde ara dinlenmelerinin 2,5 saat olduğunu, 5. Dosyaya sunulan puantaj ve banka kayıtlarının aksinin davacı tarafından ispatlanamadığını, 6. Davacının yıllık izin ücreti alacağının bulunmadığını, ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davacının hizmeti, giydirilmiş ücreti, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti alacağına hak kazanıp kazanmadığı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hesabına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.