Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/808 E. 2026/3004 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1518 E., 2025/2582 K. DAVA TARİHİ : 28.10.2022 İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 43. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/571 E., 2024/90 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, https://twitter.com/boskentgaz isimli ...... hesabının müvekkili tarafından kullanıldığı ve bu hesap üzerinden davalı .........Dağıtım Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı AŞ (Şirket) sahibi ve yöneticileri aleyhine hakaret ve iftira nitelikli paylaşımlar yaptığı iddia edilerek iş sözleşmesinin haksız ve ihbar öneli kullandırılmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun (4857 sayılı Kanun) 25/II hükmü uyarınca Disiplin Kurulu kararı sonrası savunması alınarak 14.09.2022 tarihinde haklı nedenle feshedildiğini, davacının şahsi sicil dosyasında bulunan kayıtlarda, https://twitter.com/boskentgaz isimli sosyal medya hesabından davalı Şirket sahibi, Yöneticileri, Ortakları hakkında birden çok küçük düşürücü, aşağılayıcı, hakaret, iftira ve isnatlarda bulunulduğu ve paylaşıldığının tespit edildiği, failler hakkında hakaret, iftira ve güvenin kötüye kullanılması suçlarından ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/192167 Soruşturma No.lu dosyası ile 31.08.2022 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı işçinin, davalı nezdinde büro personeli olarak 10.07.2013-14.09.2022 tarihleri arasında çalıştığı, davalı yanca davacının iş sözleşmesinin 14.09.2022 tarihli fesih bildirimi ile https://twitter.com/boskentgaz isimli sosyal medya hesabından Şirket sahibi, Yöneticileri, Ortakları hakkında birden çok küçük düşürücü, aşağılayıcı, hakaret, iftira ve isnatlarda bulunulduğu ve paylaşım yapıldığı, konuya ilişkin Şirket içinde yapılan soruşturma neticesinde anılan sosyal medya hesabının davacı tarafından kontrol edildiğinin, süreç içerisinde tweet sayılarının düşürüldüğü ve davacıdan savunma istenmesi üzerine de önce ilgili sosyal medya hesabının genele kapatıldığı ve nihayetinde davacının izne çıkarılması üzerine de silindiğinin tespiti üzerine, söz konusu tweetlerin tarafından atıldığının anlaşıldığı gerekçeleriyle 4857 sayılı Kanun’un 25/II-(b), (d) ve (e) hükümleri uyarınca haklı neden iddiasıyla feshedildiği, fesih gerekçesine ilişkin davalı tarafça suç duyurusunda bulunulduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/191167 Soruşturma No.lu dosyasında davacı/şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğinin görüldüğü, dosya içeriğine göre feshe konu eylemlerin gerçekleştirildiği sosyal medya hesabının davacı tarafından kullanıldığının net olarak ortaya konulmadığı ve bu itibarla davalı feshinin haklı neden teşkil ettiğinin ispatlanamadığının anlaşılmasına göre İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçe ile kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmesinin yerinde olduğu belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının iş sözleşmesinin davalı Şirket tarafından 4857 sayılı Kanun'un 25/II hükmü uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, 2. Mahkeme kararının eksik incelemeyle verildiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.