Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/750 E. 2026/2924 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/674 E., 2025/2695 K. DAVA TARİHİ : 09.12.2022 İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 83. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/96 E., 2024/77 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 26.05.2014-28.07.2022 tarihleri arasında müdür pozisyonunda görev yaptığını, fazla çalışma yapmasına rağmen karşılığı ücretlerin ödenmediğini, iş sözleşmesinin haksız ve hukuka aykırı şekilde feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti ve servis alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkili Şirket tarafından davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-(e) ve 25/II-(h) hükümleri uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, davacının çalışmasını kendisinin düzenlediğini savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalıya ait işyerinde 26.05.2014-28.07.2022 tarihleri arasında çalıştığı, iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatını gerektirmeyecek şekilde son bulduğunun ispatının davalı işverene ait olduğu, davalı işverenin ismi yazılı olmayan ve davada tanık olarak dinletmediği bir personelce verildiği iddia edilen şikâyet dilekçesi üzerine 8 yıllık hizmet süresi olan davacının iş sözleşmesine, savunmasının alındığı aynı gün son verildiği, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı, dosyada mevcut ücret bordrolarında fazla çalışma tahakkukunun olmadığı, işe giriş ve çıkışlara ilişkin elektronik kayıtların olmadığı, tanık beyanlarına göre davacının fazla çalışma yaptığının ispatlandığı, fazla çalışma karşılığı ücretin ödendiğinin işveren tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalıya ait işyerinin mutfak bölümünde müdür olarak 26.05.2014-28.07.2022 tarihleri arasında çalıştığı, fesihten önce düzenlendiği hâlde tarihi sonradan atılmış izlenimi veren şikâyet dilekçesi, 15.04.2022 tarihli e-posta, savunma talebi yazısı ve davalı tanık beyanı birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafından davacının kıdemi gözetilerek etkin bir soruşturma yapılmadığı, fesih bildirimindeki suçlamaların netleştirilmeyerek şüphe düzeyinde kaldığı ve fesihte haklı nedenin ispatlanamadığı yönündeki İlk Derece Mahkemesi kabulünde bir aykırılık bulunmadığından davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı, davacı ve davalı tanıklarının beyanları uyarınca ispatlanan fazla çalışma süresinden aylık ücrete dâhil 5,20 saatin mahsubu ile bakiye 6,8 saatlik fazla çalışma yapıldığı kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, davacının mutfak bölümüne ait işlerin bir kısmından sorumlu olması nedeniyle üst amirinin birden fazla olduğu ve çalışma sistemini kendisi belirleyen üst düzey bir çalışan niteliği taşımadığı, dava ve ıslaha karşı zamanaşımı def'i dikkate alınarak fazla çalışma alacağının belirlendiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, 2. Dosyaya sunulan delillerin iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ispatlar nitelikte olduğunu, dolayısıyla davacının kıdem ve ihbar tazminatı hakkı bulunmadığını, 3. Davacının fazla çalışma alacağı bulunmadığını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; iş sözleşmesinin feshi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, fazla çalışma alacağının ispatı ile zamanaşımına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.