Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/691 E. 2026/3014 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/3074 E., 2025/1408 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/1005 E., 2021/478 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin muhasebeci olarak çalıştığını, davacının, davalı ... İnş. Taah. İnş. Mal. Çelik Konstrüksiyon San. Tic. - ... Şirketinde (...... İnşaat Şirketi) çalıştığını, ...... İnşaat Şirketinin davalı ....... Restorasyon Taahhüt ve Ticaret AŞ'nin (........ Resterasyon Şirketi) alt işveren şirketi olduğunu, davacının 02.07.2013 tarihinde çalışmaya başladığını, 06.02.2019 tarihinde iş sözleşmesinin davalı işverenler tarafından haksız, nedensiz ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, son almış olduğu ücretin net 3.500,00 TL olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ...... Restorasyon Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davalı Şirket ile diğer davalı ... İnşaat Şirketi arasında herhangi bir sözleşmesel veya ticari ilişki bulunmadığını, işin anahtar teslimi olarak verildiğini, davacının dava dilekçesinde belirtilen çalışma sürelerinin doğru olmadığını, hafta sonu, yılbaşı tatilleri, dinî ve resmî bayramlarda çalışılmadığını, işin niteliği gereği ortaya çıkan acil durum ya da beklenmeyen hâllerde yapılan fazla çalışma ücretlerinin davalı Şirket tarafından ödendiğini, yıllık ücretli izin kullandırıldığını, faiz talebine ve faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... İnşaat Şirketi, davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... Restorasyaon Şirketi aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalı ... İnşaat Şirketi aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı asılın duruşmada ''... Bizim ofisimiz aynı şantiyelerde olmasına rağmen ayrı bölümdeydi. Bana doğrudan ... Restarosyon emir ve talimat veremezdi. Tüm talimatları ...'dan alırdım. ... restorasyonun muhasebe işini hiç yapmadım. Benim sigortamı ve ücretimi ... öderdi. ...'' şeklindeki beyanı, tanık anlatımları ve davacının davalı ...'a ait işyerlerinden ... Kurumuna verilen işe giriş çıkış bildirgelerindeki adreslerinin ''Organize Deri San. Bölgesi Tuzla/İSTANBUL" olduğu gözetildiğinde davacının işini davalı ...'a özgülediği, hizmet alımı kapsamında herhangi bir iş ifa etmediği, buna göre davacının davalı ... Restorasyon Şirketinde çalışmasının bulunmadığı, tanıkların hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerine ilişkin beyanlarının hizmet alımı kapsamında şantiyede gerçekleşen çalışma düzenine ilişkin olduğu, davacının ise muhasebe biriminde çalıştığı gözetildiğinde hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davacı tarafça ispat edilemediği, İlk Derece Mahkemesinin, uyuşmazlığın sonucunu etkileyen esaslı iddiaları ve istinaf konusu yapılan hususları karşılar mahiyetteki karar ve gerekçesinin dosya kapsamına, usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğunu, davacının alacaklarından davalı ... Restorasyon Şirketinin de sorumluluğunun bulunduğunu, 2. Davacının ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili günlerinde çalıştığını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı, davacının alacaklarından davalı ... Restorasyon Şirketinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.