Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/5822 E. 2026/4955 K.

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2025/363 E., 2026/46 K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığa bağlı ... Tedarik Bölge Başkanlığında çalıştığını, ... Sendikası üyesi olduğunu, 28. Dönem Grup Toplu İş Sözleşmesi'nden yararlanmaya devam ettiğini, 7330 sayılı ... AŞ Hakkında Kanun (7330 sayılı Kanun) ile ... (...) Kurumunun kapatıldığını, ... AŞ'nin (... AŞ) kurulduğunu, sermayesinin tamamının Hazineye ait olduğunu, 7330 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca ... AŞ'de çalışmaya devam etmek istemeyen işçi statüsündeki personele ikinci bir hak tanındığını ve bu kişilerin davalı bünyesinde istihdam edildiğini, davacının endüstri meslek lisesi mezunu olarak ... işyerinde çalışmaya başladığını, ... Üniversitesi Teknik ... Fakültesi Makina Eğitimi Bölümünden mezun olduğunu ve 27.05.2022 tarihinde davalıya bağlı ... Müdürlüğü işyerine naklinin gerçekleştiğini, 16.02.2015 tarihinde mezun olduğu ... Üniversitesi Teknik ... Fakültesi Makina Eğitimi Bölümünden diplomasını 20.07.2022 tarihinde davalı Bakanlığa bağlı işyerine sunduğunu ve intibakının yapılmasını istediğini, ancak bu isteminin kabul edilmediğini ileri sürerek 28. Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin 48. maddesine göre bir üst ücret derecesine intibakının yapılması gerektiğinin tespitine ve ücret farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın süre yönünden reddi gerektiğini, davacının ... Kurumunda çalıştığı esnada 16.02.2015 tarihinde ... Üniversitesi Teknik ... Fakültesi Makina Eğitimi Bölümünü bitirdiğini, 27.05.2022 tarihinde müvekkili yanında çalışmaya başladığını, davacının bir üst derece verilmesini talep ettiğini, ancak söz konusu talebin toplu iş sözleşmesi hükümlerine aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 06.02.2025 tarihli kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesinin 18.09.2024 tarihli ortadan kaldırma kararı sonrasında, davacının 16.02.2015 tarihinde ... Üniversitesi Teknik ... Fakültesi Makine Eğitimi Bölümünden mezun olduğu, söz konusu diplomasını 20.07.2022 tarihinde davalıya sunarak intibakının yapılmasını istediği, 28. Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin 21/b-(1) hükmündeki bir yıllık süre dikkate alındığında davacının mezuniyet tarihinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde müracaat şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 06.02.2025 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesinin 08.05.2025 tarihli kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yerinde olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 08.05.2025 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davacının, davalı Bakanlıkta çalışmaya başladıktan sonra, toplu iş sözleşmesi ile; belirlenen 1 yıllık süre içerisinde davalıya başvurduğu anlaşıldığından buna göre dava konusu taleplerin değerlendirilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Daire ilamına uyularak, davacının mezuniyet belgesi ile davalı Bakanlığa toplu iş sözleşmesi ile belirlenen 1 yıllık süre içerisinde başvurduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Zamanaşımı def'inde bulunduklarını, 2. Belirsiz alacak davası açılamayacağını, 3. Davacı tarafından mezuniyet belgesi ile süresinde davalı Bakanlığa başvurmadığını, 4. Davacının talep edilen alacakların tamamının olması gereken derece ve kademesine göre ödendiğini, 5. Faiz başlangıç ve türlerinin hatalı olduğunu, ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ön lisans mezunu olarak toplu iş sözleşmesinin 48. maddesinden yararlanıp yararlanamayacağı ve buna göre derece ve kademesinin tespiti ile dava konusu fark ücret alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı ile faiz istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Davalı ... Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.