Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/4839 E. 2026/5318 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2623 E., 2025/1701 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 25. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/208 E., 2021/672 K. BİRLEŞEN DAVA MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/249 E., 2018/775 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı birleşen davada davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 19.01.2001 tarihinden itibaren köfte ızgara ustası olarak en son net 3.750,00 TL karşılığı ücretle haftanın 6 günü çalıştığını, fazla çalışma yaptığını, primlerinin gerçek ücret üzerinden Kuruma bildirilmemesi, tüm çalışma süresine ait fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile yol ücretlerinin ödenmemesi ve 2016-2017 yıllık izin ücretinin ödenmemesi üzerine iş sözleşmesini 04.05.2018 tarihinde haklı olarak feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin ile yol ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacının iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, ihtarname ile ihbar süresinin bedelinin işçiden talep edildiğini, ancak ödenmediğini belirterek ihbar tazminatının davacı birleşen dava davalısından tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı birleşen dava davacısı vekili cevap dilekçesinde; davacının 19.01.2001 den beri müvekkili işyerinde ızgaracı olarak çalıştığını, hiçbir alacağının bulunmadığını, emeklilik şartlarının oluşmadığını, emekliliğini ortaya sürerek işe gelmediğini, işe gelmediği günler için tutanak tutulduğunu, davacının gerçek ücretinin primine yansıtıldığını, tiplerin net maaşın içine dâhil edilmesinin mümkün olmadığını, fazla çalışma adı altında ödenmesi gereken bir bedel bulunmadığını, davacıya yol ücreti ödeneceğinin kararlaştırılmadığını, 17 yıl boyunca bu şekilde bir talebinin bulunmadığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını, kullanmadığını izinlerin ücretinin ödendiğini, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğini, ihtarname ile ihbar süresinin bedelinin işçiden talep edildiğini ancak ihtarnameye rağmen bedelin ödenmemesi üzerine ihbar tazminatı ile ilgili dava açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı işyerinde 19.01.2001-04.05.2018 tarihleri arasında çalıştığı, ücret bordroları uyarınca davacının son aylık brüt ücretinin 4.190,53 TL olduğu, davalı tarafından tutulan devamsızlık tutanaklarının işçinin fesih iradesini ortaya koyduktan sonra tutulduğu, davacının eylemli feshi ile iş sözleşmesinin son bulduğu tarihten sonra davalı tarafından tutulan devamsızlık tutanaklarının da herhangi bir işlevinin olmadığı, davacının emeklilik ve ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, fazla çalışma yaptığı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı, yıllık izinlerinin ödendiği, davacı işçi tarafından haklı nedenlerle fesih yapıldığı anlaşıldığından işverenin ihbar tazminatı talep edemeyeceği gerekçeleriyle asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı birleşen dava davacısı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yerinde olduğu gerekçesi ile davalı birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulduğunu, 2. Davacının emeklilik nedeniyle fesih şartlarının oluşmadığını, davacının ilk olarak 2001 yılında çalışmaya başladığını, 1475 sayılı İş Kanunu gereğince emekliliğe hak kazanabilmesi için 2000 yılından önce sigortalı olarak çalışmaya başlamış olması gerektiğini, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini, 3. Bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, 4. Tanık beyanları arasında çelişki olduğunu, 5. Yapılan hesaplamalarda ücrete bahşiş ödemelerinin dâhil edilmesinin hatalı olduğunu, 6. Gerekçesiz karar verildiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin feshi, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin ücretine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.