Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/3655 E. 2026/3540 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2026/332 E., 2026/372 K. DAVA TARİHİ : 30.04.2024 İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 19. İş Mahkemesi SAYISI : 2025/268 E., 2025/444 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Devlet Hastanesinde satın alma ve idari tahakkuk biriminde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yaptığını, işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinden yararlandığını, toplu iş sözleşmesinin ilgili hükmüne göre görevi gereği mali sorumluluk tazminatı almaya hak kazandığını ancak gerekli ödemelerin yapılmadığını ileri sürerek mali sorumluluk tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacıya mali sorumluluk tazminatını gerektirecek bir görevlendirme yapılmadığını, davacının yaptığı işin mali sorumluluk tazminatına hak kazanacak nitelikte olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının veri giriş kontrol işletmeni olarak çalıştığı, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 20.12.2023 tarih ve 2023/14121 Esas, 2023/20013 Karar sayılı ilâmında mali sorumluluğa hak kazanmanın şartlarının açıklandığı, davacının nakit veya nakit yerine geçen kıymet sorumlusu olmadığı, veri giriş işlemlerini yaptığı, bu hâli ile toplu iş sözleşmesinden kaynaklı mali sorumluluk tazminatına hak kazanmadığının kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre davacı işçinin mali sorumluluk tazminatına hak kazanmadığı, davanın reddine karar verilmesinde hata bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, 2. Davacı ile aynı işi yapan işçilerin açtıkları davada mali sorumluluk tazminatının kabulüne karar verildiğini, yerinde inceleme ile davacının fiilen yaptığı işin mali açıdan sorumluluk taşıdığının anlaşılacağını, ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının mali sorumluluk tazminatına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.