Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/3515 E. 2026/3459 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi SAYISI : 2026/26 E., 2026/51 K. İHBAR OLUNAN : DAVA TARİHİ : 10.02.2025 İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2025/42 E., 2025/313 K. BİRLEŞEN DAVA MAHKEMESİ : İstanbul 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2025/50 E., 2025/154 K. BİRLEŞEN DAVA MAHKEMESİ : İstanbul 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2025/44 E., 2025/59 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... (Bakanlık) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Asıl davada davacı ... (... Sendikası) vekili dava dilekçesinde; işveren ... İstanbul Personel Yönetim AŞ'nin (... Şirketi) İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait belediye iktisadi teşekkülü olduğunu, piyasaya hizmet vermediğini, söz konusu Belediye Şirketinin belediye hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla kurulduğunu, İşkolları Yönetmeliği'ne göre kanunlarla belediyelere verilen görevler ile belediyelerin üstlendiği bütün diğer işlerin genel işler işkolu kapsamında yer aldığını, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 4/2 hükmü uyarınca, işkolunun o işyerindeki asıl işe göre belirlenmesi gerektiğini, dava konusu işyerinde asıl işin genel işler işkoluna girdiğini, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun (5393 sayılı Kanun) 15/(a) hükmünde "belde sakinlerinin mahalli, müşterek nitelikteki ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla her türlü faaliyet ve girişimde bulunmak" biçiminde geniş bir tanımla belediye hizmetinin kapsamının tespit edildiğini, dava konusu ....................................................................................... sicil No.lu işyerlerinde belediye hizmeti ifa edildiğini, davalı Bakanlık tarafından yapılan tespitin mevzuat hükümleri ışığında hukuka aykırı olduğunu, tespitin hukuki temeli bulunmadığını belirterek 30.01.2025 tarihli ve 32798 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2025/45 Karar No.lu işkolu tespit kararının iptali ile dava konusu işyerlerinin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra No.lu genel işler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davacı Tüm Belediye ve Genel Hizmet İşçileri Sendikası (... Sendikası) vekili 2025/50 Esas numaralı birleşen davaya ilişkin dava dilekçesinde; başvuru üzerine davalı Bakanlık tarafından yapılan inceleme sonucu 30.01.2025 tarihli ve 32798 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2025/45 Karar No.lu işkolu tespitinde; ... Şirketinin .................................................. ... sicil No.lu işyerlerinde yürütülen kombine büro hizmetleri faaliyetinin İşkolları Yönetmeliği'nin 10 sıra No.lu ..., büro, ... ve güzel sanatlar işkolunda ...................................... sicil No.lu işyerlerinde yürütülen İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına bağlı İSKİ ve İGDAŞ kurumlarında elektrik, gaz, ... ve ısınma sayaçlarının okunması ve ..., kanalizasyon hizmetleri faaliyetlerin ise İşkolları Yönetmeliği'nin 14 sıra No.lu ... işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, söz konusu tespitin 6356 sayılı Kanun'a, 5393 sayılı Kanun'a, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'na (5216 sayılı Kanun), İşkolları Yönetmeliği'ne ve Yargıtayın yerleşik içtihatlarına aykırı olduğunu, ... Şirketinin belediye hizmetlerini yürütmek üzere kurulduğunu, işyerinde yürütülen faaliyetin belediyelerin görev ve sorumlulukları altında olan belediye hizmetleri olduğunu ileri sürerek davalı Bakanlığın işkolu tespiti kararının iptali ile işkolu tespiti konusu işyerlerinde yürütülen işlerin genel işler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesi talep etmiştir. 3. Davacı ... Belediyeler ve Genel Hizmetler İşçileri Sendikası (... Sendikası) vekili 2025/44 Esas numaralı birleşen davaya ilişkin dava dilekçesinde; davalı Bakanlık tarafından yapılan inceleme sonucu 30.01.2025 tarihli ve 32798 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2025/45 Karar No.lu işkolu tespitinin hukuka aykırı olduğunu, işveren ... Şirketinin İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait belediye şirketi olduğunu, ... Şirketinin belediye hizmetlerinin yürütülmesi amacıyla kurulduğunu, İşkolları Yönetmeliği'ne göre kanunlarla belediyelere verilen görevler ile belediyelerin üstlendiği bütün diğer işlerin genel işler işkolu kapsamında yer aldığını, 6356 sayılı Kanun'un 4/2 hükmü uyarınca, işkolunun o işyerindeki asıl işe göre belirlenmesi gerektiğini, dava konusu işyerlerinde asıl işin genel işler işkoluna girdiğini, 5393 sayılı Kanun'un 15. maddesinde, belediyelerin yetki ve imtiyazlarının sayıldığını, işkolu tespitine konu olan işyerlerinin de belediye hizmetleri kapsamındaki işlerin görülmesi ve belediye işlerine yardımcı işlerin ifasını yerine getirdiğini, 15/(a) hükmünde "belde sakinlerinin mahalli, müşterek nitelikteki ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla her türlü faaliyet ve girişimde bulunmak" şeklindeki düzenleme uyarınca ... Şirketinin davaya konu işyerlerinde belediye hizmeti ifa edildiğini belirterek 30.01.2025 tarihli ve 32798 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 2025/45 Karar No.lu işkolu tespit kararının iptali ile işkolu tespiti konusu işyerlerinde yürütülen işlerin genel işler işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesi talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Bakanlık vekili asıl ve birleşen davalara cevap dilekçelerinde; Bakanlık iş müfettişleri tarafından mahallinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen inceleme raporunda; 12.05.2023 tarihli ve 32188 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan değişiklik ile İşkolları Yönetmeliği'nde değişiklik yapıldığı, bu değişiklik nedeniyle ................................. ... sicil No.lu işyerlerinde işçilerin bürolarda çalıştığı, yazılım, destek, şehir bölge planı hizmeti, proje çizimi, insan kaynakları hizmeti, beyaz masa gibi bir kombine büro hizmeti verdiği, yapılan işin İşkolları Yönetmeliği'nin 10 sıra No.lu ..., büro, ... ve güzel sanatlar işkoluna girdiği, ................................... sicil No.lu işyerlerinde ise İstanbul Büyükşehir Belediyesine bağlı İSKİ ve İGDAŞ kurumlarında elektrik, gaz, ... ve ısınma sayaçlarının okunması, ... ve kanalizasyon hizmeti gibi işleri yürütüldüğü, yapılan işin İşkolları Yönetmeliği'nin 14 sıra No.lu ... işkoluna girdiğinin tespit edildiğini, müvekkili Bakanlık tarafından yapılan dava konusu 2025/45 Karar sayılı işkolu tespitinin usul ve kanuna uygun olduğunu, müvekkili Kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacılar tarafından işkolu tespit kararına itiraza ilişkin davanın yasal süresi içerisinde açıldığı, işveren ... Şirketinin, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı iştiraki olduğu, 5216 sayılı Kanun çerçevesinde kurulduğu, Yargıtay içtihadı uyarınca belediyelerin görev ve yetkileri kapsamında yer alan faaliyetlerin yürütülmesi ve yapılan işin niteliğine ilişkin ayrıksı bir düzenleme bulunmaması durumunda gerek doğrudan belediyeye ait işyerleri gerekse belediye şirketlerine ait işyerlerinin kural olarak genel işler işkolunda yer aldığının kabulü gerektiği, dava konusu .................................. sicil No.lu işyerlerindeki faaliyet konusunun; coğrafi veri tabanlarının yönetilmesi, şehir imar planlarının hazırlanması, belediyeye faturalama ve personel hizmetleri sunulması, İstanbul Büyükşehir Belediyesi Tarım ve ... Ürünleri Müdürlüğüne hizmet sunulması, kültür ve tabiat varlıklarının korunması ile ilgili işlerin yürütülmesi, ulaşım planlama işi için personel temini, toplu ulaşım hizmetleri için personel çalıştırılması gibi işlerin yürütüldüğü, yazılım, destek, şehir bölge planı hizmeti, proje çizimi, insan kaynakları hizmeti, beyaz masa işlerinin yapıldığı, ....................... ...................... sicil No.lu işyerlerinde ise İstanbul Büyükşehir Belediyesine bağlı İSKİ'ye teknik personel temini, İSKİ sayaç okuması, ... kesme/açma işlemleri, İstanbul Büyükşehir Belediyesine bağlı İGDAŞ için sayaç okuma işlemleri gibi hizmetlerin sunulduğu ve yalnızca bu işler için personel çalıştırıldığı, İstanbul Büyükşehir Belediyesine bağlı İSKİ ve İGDAŞ kurumlarında elektrik, gaz, ... ve ısınma sayaçlarının okunması, ... kanalizasyon hizmeti için işçi temin edildiği, işveren ... Şirketi tarafından yürütülen tüm işlerin belediye mevzuatı uyarınca belediye hizmetlerinden sayıldığı, dolayısıyla dava konusu işyerlerinin aslında tamamında, belediye hizmeti sayılacak faaliyetler yürütüldüğü, bu işyerlerindeki işçilerin belediyenin halka sunduğu belediye hizmetleri için çalıştığından bahisle söz konusu işyerlerinin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra No.lu genel işler işkolunda yer aldığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Bakanlık vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Bakanlık vekili temyiz dilekçesinde; tespite konu işyerlerinde branşlaşmaya gidildiğini, işkolu tespiti yapılırken yapılan iş hangi alana özgülenmiş ise o kapsamda değerlendirilmesi gerektiğinden yola çıkılarak hazırlanan teftiş raporu sonucunda davaya konu işyerlerinin ..., büro, ... ve güzel sanatlar ve ... işkolunda olması gerektiğini ve İşkolları mevzuatında yapılan değişikliğin dikkate alınmadığını ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 6356 sayılı Kanun'un 4 ve 5. maddeleri kapsamında işkolu tespitine itiraz istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.