Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/2265 E. 2026/4925 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/581 E., 2025/2474 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 49. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/344 E., 2024/54 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işverenler nezdinde 01.11.2006-11.07.2021 tarihleri arasında kesintisiz şekilde üretim ustası olarak çalıştığını, davalıların faaliyet alanlarının, ortakları ve yetkililerinin aynı olduğunu, işçilik alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davacının son aylık ücretinin net 6.000,00 TL olduğunu, ücrete ek olarak bazı sosyal hakların bulunduğunu, ücretin bordroda gösterilen kısmının banka kanalı ile kalanın elden ödendiğini, davacının çalıştığı sürece fazla çalışma yaptığını, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davalı Şirketler arasında organik bağ bulunmadığını, her iki Şirketin adresleri aynı olsa dahi Şirketlerin birbiri ile komşu işyerlerine sahip olduğunu, davacının davalı ... Et Gıda İnşaat ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. nezdinde 01.11.2006-18.02.2016 tarihleri arasında çalıştığını, davacının bu işyerinden 2016 tarihinde ayrıldığı gözetildiğinde alacakların bu dönem açısından zamanaşımına uğradığını, davacının bu dönemki çalışmasının davalı işverence haklı olarak sona erdirildiğini, davacıya kıdem tazminatı olarak 20.654,36 TL ödeme yapıldığını, davacının davalı ... Et ve Et Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. nezdindeki çalışmasının ise hırsızlık yapması nedeni ile sona erdirildiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıların adresleri ile faaliyet konularının aynı olduğu, davacı tanıklarının her iki davalı Firmaya da hizmet verdiklerini beyan ettikleri, işçilik alacaklarından her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalının iş sözleşmesinin kıdem tazminatını gerektirmeyecek şekilde feshedildiğini ispatlayamadığı, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, karşılığı ödenmeyen fazla çalışma, hafta tatili, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunduğu, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinden %40 oranında indirim yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davadaki taleplerin bir kısmının belirsiz, bir kısmının kısmi dava olarak talep edilemeyeceğini, 2. Islaha karşı zamanaşımı def'inin gözetilmediğini, 3. Hizmet süresinin hatalı belirlendiğini, iki davalı Şirket arasında hukuki bir ilişki bulunmadığını, sürelerin birleştirilemeyeceğini, davacının ilk dönem çalışmasının 2006-2016 arasında geçtiğini ve zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili Şirketleri ibra ettiğini, tüm alacaklarının ödendiğini, fazla çalışma yapmadığını, tatil günlerinde çalışmadığını, 4. Şirketler arasında organik bağ veya herhangi bir hukuki bağ bulunmadığını, 5. Davacının iş sözleşmesinin hırsızlık yapması nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, hak kazanmamasına rağmen davacıya kıdem tazminatı ödendiğini, kıdem tazminatı talebinin reddi gerektiğini, 6. Davacının tüm yıllık izinlerini kullandığını, talebin reddi gerektiğini, 7. Davacının fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunmadığını, fazla çalışma yapar veya tatil günlerinde çalışırsa karşılığının ödendiğini, davacı tanık beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, beyanların taraflı olduğunu, 8. Alacaklara mevduat faizi işletilmesi ile arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davanın türü, hizmet süresi, davalılar arasındaki hukuki ilişki ve alacaklardan sorumlulukları, iş sözleşmesinin feshi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı, dava konusu alacakların ispatı ve hesabı ile karşılığının ödenip ödenmediği, zamanaşımı, faiz türü ve faiz başlangıç tarihine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.