Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/1658 E. 2026/4912 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2029 E., 2025/2762 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 11. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/473 E., 2024/266 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... Harita Şehircilik İnşaat Müşavirlik Hizmetleri Tur. ... ve Sanayi Ltd. Şti. (... Ltd. Şti.) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin işten ayrılma sebebine göre çıkış kodunun Kod (4) olması gerekirken, haksız ve usulsüz şekilde Kod (46) olarak bildirim yapıldığını, bu durumun gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek çıkış kodunun Kod (4) olarak düzeltilmesi gerektiğine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının, davalı Şirket aleyhine başka bir dava ile arabuluculuk tutanağının iptali davası açtığını, davacının hem arabuluculuk tutanağının geçersiz olduğunu ileri sürmesinin, hem de çıkış kodunun değiştirilmesi istemini arabuluculukta anlaşılan hususlara bağlamasının kötüniyetli olduğunu, davada hukuki yararı bulunmadığını, davacının Şirket iradesini fesada uğratıp çıkış kodu Kod (4) olarak bildirilerek işten çıkarılmaya ikna ettiğini, davacının Şirkete verdiği zararın fark edilmesi üzerine ... Kurumuna (SGK) başvuru yapıldığını, SGK'nın durumu değerlendirmesinden sonra kod değişikliği talebini kabul ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; somut olayda müvekkili Kurumun işlemi veya herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; işten ayrılış kodunun düzeltilmesine yönelik tespit davalarının yasal muhatabı işveren olup SGK'ya husumet yöneltilmesinin hatalı olduğu, davalı SGK'ya yönelik davanın husumetten reddine karar verildiği, somut olayın incelenmesinde davacı ilk işten çıktığında SGK çıkış kodunun 26.12.2022 tarihinde Kod (4) olarak bildirildiği, daha sonra davalı tarafından SGK'ya verilen dilekçe ile çıkış kodunun Kod (46) olarak değiştirildiği, dinlenen tanık beyanlarından davacının güveni kötüye kullandığına yönelik bir ... ispat edilemediği, davalının bu hususta itibar edilebilir bir savunması bulunmadığı, davalının şikâyeti üzerine davacı hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmaktan soruşturma yapıldığı ve takipsizlik kararı verildiği, işten ayrılış bildirgesindeki çıkış koduna yönelik işverence geçerli feshi ispat edecek delil sunulmamasına göre, davacının iş sözleşmesinin geçerli ve haklı neden olmadan feshedildiği, davacının güncel hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle davanın davalı Şirket yönünden kabulü ile SGK çıkış kodunun Kod (4) (Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirmeden feshi) olarak düzeltilmesi gerektiğinin tespitine, davalı SGK'ya yönelik davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Ltd. Şti vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... Ltd. Şti vekili temyiz dilekçesinde; 1. İş sözleşmesinin feshi sonrası davalının iyi niyetine istinaden arabuluculuk yoluyla tüm hak ve alacakları ödenerek davacının işten ayrıldığını, sonrasında müvekkili davalı tarafından yapılan incelemeler neticesinde davacının eylemleri sonucu davalının zararının çok daha büyük olduğunun ortaya çıkması üzerine müvekkili tarafından davacı hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve şikayet dilekçeleriyle SGK nezdinde kod değişikliği başvurusunda bulunulduğunu, Kod (46) bildiriminin gerçek duruma uygun olduğunu, 2. Davacının çelişkili beyanlarda bulunarak hareket ettiğini, kötüniyetli olduğunu, etkin bir soruşturma yapılmadan takipsizlik kararı verildiğini, davacının usulsüz işlemlerinin bulunduğunu, davalıyı zarara uğrattığını, bu nedenle Kuruma yapılan Kod (46) bildiriminin gerçeği yansıttığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının SGK'ya bildirilen işten çıkış kodunun düzeltilmesi gerektiğinin tespitine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Ltd. Şti vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.