Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2026/1319 E. 2026/3265 K.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/349 E., 2025/1763 K. DAVA TARİHİ : 28.10.2019 İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 14. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/95 E., 2023/137 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Boya Kimyevi Maddeler İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. (... Şirketi) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 19.10.2009-23.10.2017 tarihleri arasında kimya mühendisi olarak aylık net 3.750,00 TL ücret ile çalıştığını, davacının çalıştığı süre boyunca şubat-ekim ayları arasında 08.00-22.00 saatleri arasında, ekim ayından sonra ise 08.00-18.00 ve cumartesi günü 08.00-15.00 saatleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle haklı nedenle feshettiğini ancak Şirket sahibi tarafından müvekkilinin darp edilmek suretiyle evraklar imzalatıldığını, her üç Şirketin sahibinin de ... olduğunu, Şirketlerin sürekli başka kişiler adına tescil ettirilerek muvazaalı ve kötü niyetli hareket ettiklerini, aralarında organik bağ bulunan Şirketlerin tamamının alacaklardan sorumlu olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Şirket ile diğer davalılar arasında hukuki bağlantı bulunmadığını, davacının 13.01.2016-26.10.2017 tarihleri arasında asgari ücret ile haftanın 5 günü 08.00-17.00 saatleri arasında çalıştığını, davacının istifa ederek iş sözleşmesini sona erdirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin diğer davalı ...nin (... Şirketi) faaliyetini sona erdirmesinden sonra faaliyet göstermeye başladığını davacının ödenmeyen alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 3. Davalı ... Şirketi tasfiye memuru ... cevap dilekçesinde; Şirketin diğer davalılarla hiç bir ilgisinin bulunmadığını, tasfiye olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamı incelendiğinde davalı Şirketlerin yetkilisinin aynı kişi olduğu ve dinlenen tanıkların benzer yönde ifade verdiği, davalı Şirketler arasında muvazaalı şekilde davacının iş sözleşmesini devredildiği, davacının işçilik alacaklarının eksik ödendiğinin ispatlandığı, bu nedenle davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, davacının 54 gün yıllık izin hakkı olduğu, çalışma dönemi boyunca toplam 4 gün yıllık izin kullandığını beyan ettiği, buna göre bakiye 50 gün kullanılmayan yıllık izni olduğu, davacının son 26 günlük ücretini alamadığını beyan ettiği, davalı taraflarca ödendiğinin ispat edilemediği, davacının davalı işyerinde fazla çalışma yapıldığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalışıldığını tanık beyanları ile ispatladığı, tanık beyanları ve davacının işyerinde yaptığı iş, kıdemi dikkate alınarak davacının iddia ettiği aylık net 3.750,00 TL ücret seviyesinden yapılan hesaplamaya itibar edildiği belirtilerek davalı ... Şirketi yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... Kurumu kayıtlarının incelenmesinde davacının 19.11.2009- 25.08.2014 tarihleri arasında davalı ... Şirketi, 22.09.2014- 31.12.2015 tarihleri arasında davalı ... yanında, 13.01.2016-26.10.2017 tarihleri arasında davalı ... Şirketinde çalıştığı, ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde davalı ... Şirketinin ortak ve yetkilisinin ... olduğu, davalı ...'un ... Boya Ticaret olarak 15.10.2014 tarihinde tescil edilip şahıs firması olarak kaydının yapıldığı, davalı ... Şirketinin de adresinin aynı adres olduğu ... Şirketinin kurucusunun ... olduğu, ...'un payını ... ...'ın eşi olan ... ...'a devrettiği, davalı ... Şirketinin tek ortağı ve yetkilisinin ... ... olduğu, tanıkların beyanında davacının hep aynı yerde aynı işi yaptığını belirtmeleri, davalıların adreslerinin ortak olması ve yetkilileri dikkate alındığında aynı iş kolunda faaliyette bulundukları anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince davalılar arasında organik bağın tespitinin yerinde olduğu ve davacının tüm çalışma dönemi esas alınarak hüküm kurulmasının yerinde olduğu, taraflar arasında iş sözleşmesinin fesih tarihi olan 26.10.2017 tarihinde yaşanan olayla ilgili davacının Adana 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/9 11... /265 Karar sayılı dava dosyasında işveren ... tarafından darp edildiğinin sağlık raporu ile sabit olduğu ve işverenin basit yaralama eyleminden ceza alıp dava dosyasının 17.07.2018 tarihinde kesinleştiği, davacının tanık beyanlarına göre ödenmeyen fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının bulunması sebebiyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, dosya içerisinde yer alan ücret kapatma evraklı belge, emsal ücreti araştırmaları da dikkate alındığında davacının üretinin 3.750,00 TL olarak belirlenmesinde hata bulunmadığı, davalı taraf her ne kadar davacıya çalışmış olduğu süre boyunca toplam 5.400,00 TL fazla çalışma ödemesi yapıldığını beyan etmişse de davacının fazla çalışma ücretinin tanıkların davacı ile birlikte çalıştığı dönemle sınırlı olarak hesaplandığı, belirtilen ödemelerin hesaplanan dönem dışında kaldığı, hesaplanan dönemdeki 26.03.2016 tarihli 200,00 TL ödemenin ise yapılan hesaplamadan mahsup edildiği gerekçeleriyle davalı ... Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... Şirketi vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davalılar arasında organik bağ bulunduğunun kabulü ile hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, 2. Davacının iş sözleşmesini istifa ederek sona erdirdiğini, süresi içerisinde irade fesadı iddiasının ileri sürülmediğini, 3. Ücretinin hatalı belirlendiğini, 4. Fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinin hüküm altına alınmasının hatalı olduğunu, davalı tanıklarının beyanları ile ödeme ve takip kayıtlarının yeterince değerlendirilmediğini, 5. Yıllık izin ücretinin hatalı hesaplandığını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, fesih, ücret, davalı Şirketin sorumluluğunun kapsamı, fazla çalışma ücreti yıllık izin ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinin ispatı ve hesabına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Şirketi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.