Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2025/9017 E. 2026/2552 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/11 E., 2025/2158 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 51. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/251 E., 2024/490 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.03.2026 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davacı vekili Avukat .. .. .. ile davalı vekili Avukat ... duruşmaya katıldılar.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirket nezdinde 08.05.2016-08.02.2020, 22.07.2020-30.03.2022 tarihleri arasında iki dönem hâlinde kontrol amiri ve teknik koordinatörü olarak çalıştığını, ilk dönem çalışmasının ..'te geçtiğini ve aylığının 4.500,00 USD olduğunu, 22.07.2020-08.08.2021 tarihleri arasında davalı Şirketin Havelsan Teknoloji Kampüsü ve . Dekanlık inşaatı işinde aylık 6.500,00 TL ücret ile çalıştığını, bu dönemde ayrıca Türkiye çapında okulların güçlendirilmesi projesinde kontrol amiri olarak görevlendirildiğini, meslek unvanı nedeniyle sorumluluk üstlenildiğini, ancak ücret alacağının ödenmediğini, bu çalışmanın bitiminin ardından 08.08.2021-30.03.2022 tarihleri arasında Kırgızistan'da bir proje kapsamında teknik koordinatör olarak aylık 3.500,00 USD ile görevlendirildiğini, iş bitimi nedeni ile iş sözleşmesinin sona erdirildiğini, çalıştığı süre içerisinde fazla çalışma yaptığını, hafta tatilleri ile ulusal ... ve genel tatil günlerinde çalışmaya devam ettiğini, söz konusu çalışmaların karşılığının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacıya ihbar öneli kullandırıldığını, kıdem tazminatı ödendiğini, davacının ödenmeyen hak ve alacağının bulunmadığını, davacının yönetici pozisyonunda çalışması sebebiyle de fazla çalışma ücretine hak kazanmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafça cevap dilekçesi ile yahut en geç ön inceleme duruşmasında yabancı hukukun uygulanmasının talep edilmediği anlaşılmakla dava konusu uyuşmazlığa Türk hukukunun uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı, davacının kontrol amiri ve teknik koordinatör olarak davalıya ait işyerinde 08.05.2016-08.02.20 20... .07.2020-30.03.2022 tarihleri arasında toplam 5 yıl 5 ay 10 gün çalıştığı, son ücretinin net 3.500,00 USD olduğu, her iki çalışma döneminin de işin sona ermesi nedeniyle işverence sona erdirildiği, haklı sebep teşkil etmeyen bu durum nedeniyle davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, ilk dönemde fesih sırasında ihbar önelinin eksik kullandırıldığı, ikinci dönem bakımından ise yazılı fesih bildirimi bulunmadığı dolayısıyla davacıya ihbar öneli tanındığının davalı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle davacının ihbar tazminatı alacağına da hak kazandığı, davacının .. Teknoloji Kampüsü ve ... Dekanlığı inşaatında kontrol amirliği görevine fiilen devam ettiği tarihlerde 3-4 ay süre ile aynı zamanda Türkiye çapında okulların güçlendirilmesi projesinde kontrol amiri olarak görevlendirildiği hususu ile bu suretle bu çalışmasının karşılığı olan ilave ücret alacağına hak kazandığı vakıası ve alacaklarının varlığı ve miktarının usulüne uygun, kesin, net, inandırıcı ve ispata yarar delillerle ispat edemediğinden ücret alacağına hak kazanamadığı; ancak davacının 2022 yılı Ocak, Şubat, Mart aylarına ait ücret alacaklarının ödendiğinin davalı tarafça ispat edilememesi nedeni ile bu dönem için ücret alacağına hak kazanıldığı; ayrıca davalı tarafça davacının çalışma gün ve saatlerini tespite ve hesaplamaya elverişli imzalı puantaj kaydı vb. bir çizelge sunulmamış olup dosya içeriğine davacı tarafça ibraz edilen “Günlük Şantiye Raporu” belgelerinde, davacının işe geliş ve gidiş saatlerinin, fiilî çalışma süresinin gösterilmediği, bazı günlük şantiye defterlerinde, şantiyenin genel çalışma saatlerinin yazdığı ancak belgelerde hiçbir isim yazmadığı, bazı belgelerin altında davacının imzasının bulunduğu, ancak davacının bu belgeyi imzaladığı gün kaç saat çalıştığını gösteren bir belge olmadığı, davacının bu saatlerde çalışıp çalışmadığının belli olmadığı, yine davacı tanığının davacının çalışma saatlerine ilişkin beyanları ile çeliştiği, tüm çalışma süresini de kapsamadığı anlaşılmakla hesaplamaya elverişli olmadığı; davacı tanığı ..'nin beyanlarına göre tanığın beyanlarına görgüye dayalı bilgisinin bulunduğu süre esas alınarak beyanına itibar edilmesi gerektiği kabulü ile davacının ortak çalışmalarının bulunduğu 01.11.2018-08.02.2020 tarihleri arasında haftanın 6 günü, 09:00-18:00 saatleri arasında çalıştığı, haftalık 3 saat fazla çalışma ücreti alacağına hak kazandığı; davacının bu dönemdeki çalışması bakımından yönetici pozisyonunda olmadığı, kendisinin üzerinde amirleri bulunduğu, bu itibarla çalışma saatlerini kendisinin belirlemediği sonuç ve kanaatine varıldığı; ancak tanık beyanına göre ulusal ... ve genel tatil günlerinde çalışması olmadığı; davacı tanığı ..'nin beyanı incelendiğinde, davacının çalışma saatleri konusunda bilgisi olmadığı, ..'te cuma günlerinin tatil olduğunu, ancak davacının tatilde çalışıp çalışmadığını bilmediğini beyan ettiği anlaşılmakla bu tanığının beyanlarının hesaplama elverişli olmadığı; diğer tanık ..'nin beyan incelendiğinde ise davacının ..'a teknik koordinatör atandıktan sonra yaklaşık 3 ay kadar çalıştıklarını, ancak kendisi yurt içinde davacı ..'da olduğu için mesai giriş çıkış saatlerini tam olarak bilmediğini, yemek çay molalarını bilmediği, haftalık izinlerine dair net bilgisi olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla bu tanığın beyanlarının da hesaplama elverişli olmadığının anlaşıldığı, davacının işe geliş gidiş saatlerine ve çalışma şartlarına ilişkin bilgi belge ve görgüye dayalı tanık beyanı bulunmadığı da dikkate alındığında hafta tatili ile ulusal ... ve genel tatil çalışmalarının ispatlanmadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatları, ücret ve fazla çalışma ücreti alacaklarının kabulüne; diğer taleplerin reddine dair davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden herhangi bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Dava dilekçesi ekinde sunulan e-posta yazışmalarına itibar edilmemesinin hatalı olduğunu, b. Günlük şantiye raporlarının resmî belge niteliğinde olması sebebiyle hesaplamalara esas alınması gerektiğini, günlük şantiye raporlarının yüklenici firma ile danışman firma tarafından birlikte tutulduğunu, danışman firma olan davalı Şirketin tek Türk elemanı olarak davacının söz konusu raporlarda imzası bulunduğunu, c. Tanıkların asıl görev yerlerinin Türkiye olması sebebiyle müvekkilinin mesaisi hakkında detaylı bilgi sahibi olmalarının mümkün olmadığını, her iki tanığın da müvekkilinin üst düzey yönetici olmadığını ispatlamak için dinletildiklerini, çalışma koşullarının belirlenmesi bakımından yazılı belgelerin dikkate alınması gerektiğini ileri sürmüştür. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; a. Davacının ücretinin hatalı tespit edildiğini, b. Davacını üst düzey yönetici olması sebebiyle fazla çalışma ücreti alacağına hak kazanamayacağını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının ücretinin miktarı ile fazla çalışma, hafta tatili, ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatı ve hesaplanmasına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı yararına takdir edilen 40.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.