Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2025/6393 E. 2025/6649 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/599 E., 2025/902 K. DAVA TARİHİ : 28.02.2024 İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/67 E., 2024/400 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili Şirketin davalı Sendikanın kurulu bulunduğu işkolunda faaliyet göstermediğini, yetki tespitine konu birimlerin aynı iş organizasyonu kapsamında tek bir işyeri olduğunu, davalı Bakanlık tarafından işçi sayısının hatalı belirlendiğini, müvekkili Şirketle aralarında organik bağ bulunan dava dışı Şirket işçilerinin de dikkate alınması gerektiğini, çoğunluğun sağlanmadığını, tespitin hatalı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle ... Çalışma Genel Müdürlüğünün 16.02.2024 tarihli ve 341724 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde; davacının yargılamayı sürüncemede bırakmak maksadıyla somut delille desteklenmeyen iddialar ileri sürdüğünü, davacının müvekkili Sendikanın kurulu bulunduğu işkolunda 3 işyerinin olduğunu, işkoluna ilişkin iddiaların bu davada dikkate alınamayacağını, davalı Bakanlığın yetkili sendikanın belirlenmesinde ve istatistiklerin düzenlenmesinde kendisine gönderilen üyelik ve üyelikten çekilme bildirimleri ile Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) yapılan işçi bildirimlerini esas aldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; yetki tespit başvuruları karşılanırken, işverenler tarafından SGK'ya yapılan işyerlerine ilişkin tescil ve işçi bildirimlerinin esas alındığını, sendika yetki sistemine SGK kayıtlarından otomasyon sistemiyle yansıyan bilgiler doğrultusunda işlem yapıldığını, sisteme yansıyan bilgilere göre davacı işverene ait davalı Sendika ile aynı işkolunda 3 işyeri bulunduğunu, bu bağlamda işletme düzeyinde yetki tespiti yapıldığını, bu doğrultuda Sendikaya olumlu yetki tespiti yazısı verildiğini, yetki tespitinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın süresinde açıldığı, yetki tespitine konu işyerlerinin Bakanlıkça gönderilen işkolu tarihçelerine göre davalı Sendikanın kurulu bulunduğu işkolunda tescil edildiği, yetki tespitine konu ...sicil No.lu işyerinde yetki başvuru tarihinde işçi çalışmadığı, bu birimin işyeri niteliği bulunmadığı, yetki tespitine konu ..... ve ....sicil No.lu birimlerde yapılan incelemede; iki ayrı sicilde kayıtlı birimlerin, zemin kattan birbiri ile birleşik olduğu, üst katlarda da iki birim arasında geçitler bulunduğu, iki birimden birinde kumaşların yıkandığı, diğer birimde de yıkanmış bu kumaşların boyandığı, yıkanmak üzere gelen kumaşların, yıkama biriminden hiç dışarı çıkmadan boyama birimine aktarıldığı ve kumaşların boyanmış şekilde işyerinden çıktığı, işyerine giren ve yıkanan kumaşın, yıkama sonrasında diğer birime girmeden (boyanmadan) dışarı çıkarılmadığı, ikinci birimde boyanan kumaşların yalnızca diğer birimde yıkanan kumaşlar olduğu ve dışarıdan başka yıkanmış kumaş getirilmediği, iki birimdeki faaliyetin bir arada yapıldığı takdirde işyerinin teknik amacının gerçekleşebileceği, bu iki faaliyetin birbirine bağlı olmasında teknik zorunluluk bulunduğu, söz konusu birimlerin aynı iş organizasyonu kapsamında tek bir işyerini meydana getirdiği, işyerinde çalışan işçi ve üye sayısına göre davalı Sendikanın yarıdan fazla çoğunluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 16.02.2024 tarihli ve 341724 sayılı yetki tespitinin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı Sendika vekili temyiz dilekçesinde; davacı işverence SGK'ya iki ayrı işyeri bildirimi yapıldığı hâlde yetki tespiti sonrası söz konusu birimlerin aynı iş organizasyonu kapsamında tek bir işyeri olduğuna dair iddiaların açıkça hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu ve dilekçesinde yazılı diğer sebepleri ileri sürmüştür. 2. Davalı Bakanlık vekili temyiz dilekçesinde; davacı vekilinin müvekkili Şirkete ait işyerlerinin aynı teknik amaca yönelik örgütlendiği ve tek bir yönetim çatısı altında bağlı işyeri olarak ele alınması gerektiği iddiasının hukuki dayanağı olmadığını ve dilekçesinde yazılı diğer sebepleri ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 41 ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.