Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2025/4693 E. 2025/6042 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2272 E., 2023/3346 K. DAVA TARİHİ : 18.01.2022 İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 34. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/49 E., 2023/269 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, 01.03.2016 tarihinde alt işveren bünyesinde ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde çalışmaya başladığını, 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, ilk işe girdiği tarihte hasta karşılama ve yönlendirme bölümünde danışma personelliği, ultrason biriminde BT-MR raporlarının yazılması işlemleri, fizik tedavi ek hizmet binasında hasta yatışı, gerekli tetkik istemlerinin yapılması, order üzerinde yazılı ilaçların sistem üzerinden giriş yapılarak Hastane eczanesinden istenmesi, doktorların hizmet girişleri gibi veri giriş elemanının görev tanımına giren işleri ifa ettiğini, 08.09.2020 tarihi itibarıyla ek hizmet binası temizlik personelinin iş ve işlemlerinin takibi amacıyla personel sorumlusu olarak görevlendirildiğini ancak mevcutta çalıştığı birimde personel ihtiyacı olması sebebiyle görevlendirmesinin askıya alındığını ve yapmakta olduğu veri giriş işlemlerini yapmaya devam ettiğini, Kurum'un 31.08.2021 tarihli görevlendirme yazısı ile ek hizmet bankosu heyet binasında görevlendirildiğini, müvekilinin işe başladığı ilk tarihten bu zamana kadar farklı birim ve servislerde veri giriş elemanının görev tanımına uygun işleri ifa ettiğini ve bu zamana kadar yukarıda sayılan işleri yapmasına rağmen müvekkilin meslek kodunun Sosyal Güvenlik Kurumuna ''9112.06 (Temizlik Görevlisi)'' olarak hatalı bildirildiğini, Kütahya Valiliği İl Sağlık Müdürlüğ...Sağlık Bilimleri Üniversitesi ....Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 12.11.2021 tarihli görevlendirme yazısı ile müvekkilinin, ana hizmet binası ameliyathane biriminde temizlik personeli olarak görevlendirildiğini ve müvekkilin çalışma koşullarında davalı İdare tarafından tek taraflı olarak esaslı bir değişikliğe gidildiğini, toplu iş sözleşmesinin 29. maddesinde yer verilen açık hüküm gereğince müvekkilinin vasıfsız işlerde çalıştırılamayacağını ileri sürerek Kütahya Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü'nün 12.11.2021 tarihli 00152162602 barkod numaralı ve E-87416368-903.07.01 sayılı görevlendirme yazısıyla verilen görevlendirmenin iptal edilerek toplu iş sözleşmesine uygun olarak benzer mahiyette vasıflı bir işte görevlendirmesine, müvekkilinin meslek adı ve kodunun yapmış olduğu işe uygun olarak ''veri giriş elemanı (4132.10)'' olacak şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirilmiş olduğunu, davacının ücretinin kanuna ve toplu iş sözleşmesine uygun olarak ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının temizlik görevlisi olarak sürekli işçi kadrosuna geçirilmesinin idari işlem niteliğinde olduğu, davanın davacının sürekli işçi statüsüne geçişi yapıldıktan sonra işveren ile işçi arasında çıkan uyuşmazlık ya da alt işveren işçisi olarak çalıştığı kadro öncesi döneme ilişkin muvazaa iddiasına dayalı alacak davası niteliğinde olmadığı, uyuşmazlığın çözüm yerinin idari yargı olması gerektiği gerekçeleriyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114/1-(b) ve 115 maddeleri uyarınca yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının sürekli işçi kadrosuna alındığı tarihten bu yana veri giriş elemanı olarak çalıştırıldığını, 2. Davanın müvekkilinin meslek kodunun fiilen yaptığı işe uygun olarak Sosyal Güvenlik Kurumu'na bildirilmesine ilişkin olduğunu, adli yargının görevli olduğunu, ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının meslek kodunun değiştirilmesi talebine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.