Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2025/1712 E. 2025/6332 K.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2223 E., 2024/3005 K. DAVA TARİHİ : 01.07.2022 İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 45. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/335 E., 2024/320 K. BİRLEŞEN DAVA MAHKEMESİ : ... 30. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/703 E., 2022/842 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde; davalı Şirketin asıl işveren olduğunu, davacının dava dışı alt yüklenici ... Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti. (... Şirketi) bünyesinde ...'de bulunan şantiyelerde 2016-2018 tarihleri arasında idare ve muhasebe personeli olarak çalıştığını, 2.500,00 USD ücret aldığını, ...'de bulunan projelerin bittiğini, davalının davacıyla bir sonraki projelerde çalışacağını bildirdiğini ancak başka projede çalıştırmadığını, davacının iş sözleşmesinin haksız ve bildirimsiz bir şekilde feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının, birleşen davada ise ek dava olarak kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçesinde; davalı Şirket ile davacı arasında herhangi bir iş sözleşmesinin olmadığını, davacının ...'de dava dışı .... Şirketi (... Şirketi) bünyesinde 01.01.2017 -19.05.2017 tarihleri arasında çalıştığını, davalı Şirketin dava dışı ... Şirketi ve dava dışı ....Şirketi arasında herhangi bir hukuki bağının ve ticari ilişkisinin olmadığını, davalının ...'de herhangi bir işinin olmadığını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının işçilik hak ve alacaklarından davalının sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalı ... AŞ nezdinde çalıştığına dair herhangi bir delilin bulunmadığı, davacının fiilen ... Holding AŞ'de çalışması olduğuna veya birlikte istihdam bulunduğuna, yahut davalı ... AŞ'nin davacının alacaklarından sorumluluğunu gerektirir bir başka hukuki ilişkinin varlığına dair dosyada delil bulunmadığı gerekçeleriyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tanık anlatımları, pasaport kayıtları, e-posta yazışmaları, davalı Şirket sitesinde yer alan ilgili kayıtların tamamı göz ardı edilerek eksik inceleme ile davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalının dava konusu taleplerden sorumluluğunun bulunup bulunmadığına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.