Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2012/18531 E. 2012/39204 K.

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş sözleşmesinin 25.07.2011 tarihinde işverence geçersiz nedenle feshedildiğini ileri sürerek, işe iadesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamak ve yargılamayı takip etmemek suretiyle davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen ihtarname ile davalı işyerinin davacıyı işe davet ettiği ve davacının bu davete riayet ederek 01/12/2011 tarihinde eski işine döndüğü anlaşılmış ayrıca davacı vekilinin 23/01/2012 tarihli celse zaptına geçen davacının işe başladığı ve davanın kabulüne karar verilmesi yönündeki beyanı dikkate alınarak açılan işe iade davasının kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: Dava devam ederken, davacının işe başlatılmış olması, aksi ileri sürülmedikçe, davalı işverenin feshin geçerli bir sebebe dayanmadığını kabul ettiği şeklinde değerlendirilmelidir. 4857 sayılı İş Kanunun 21. maddesinin 3. ve 5. fıkralarına göre, boşta geçen süre ücreti, feshin geçersizliğine ilişkin karar verilmesi ve işe başlatılmak için işverene süresinde başvurulması şartına bağlıdır. Somut olayda, boşta geçen süre ücretine ilişkin bu şartların yargılama sırasında - davacının işe başlatılmasıyla - önceden gerçekleştiği kabul edilmelidir. Bu durumda davacı işçi, açıkça feragat etmemiş veya talebini geri almamış ise boşta geçen en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının hüküm altına alınması gerekir. Somut olayda davacı 25.07.2011 tarihinde iş sözleşmesinin feshi nedeniyle işe iade davası açmış, yargılama sırasında davalı işveren tarafından işe davet ihtarına uyarak 01.12.2011 tarihinde işe başladığı anlaşılmıştır. Fesihle işe başlatılma tarihi arasında boşta geçen süreye ait ücretin ödendiği kanıtlanamamış olup, davacı yargılama sırasında işe başlatıldığına göre işe iade talebi konusuz kalmıştır. Buna rağmen davacının işe iadesi yönünde hüküm kurulması hatalıdır. Ayrıca davalı ...' nin 2547 sayılı Yasa'nın 56/b maddesi yollaması ile Harçlar Kanunu' nun 13. maddesi uyarınca harçdan muaf olduğu düşünülmeden ... aleyhine harca hükmedilmesi de hatalıdır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. F) Sonuç: HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2.Davacının dava devam ederken davalı işverence işe başlatılmış olması nedeniyle işe iade, işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3.Davacının geçersiz sayılan fesih bildiriminin tebliğinden işe başlatıldığı tarihe kadar çalıştırılmadığı en çok dört aylık süre için ücret ve diğer haklarının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiğinin TESPİTİNE, 4. Davalı ... 2547 sayılı Yasa'nın 56/b maddesi yollaması ile Harçlar Kanunu' maddesi uyarınca harçdan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına, 5. Davacının yatırdığı peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 6.Davacının yaptığı harçlar hariç 92,60 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8.22.03.2012 taihli makbuz ile yersiz alınan toplam 124,65 TL. temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, Kesin olarak, 26.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.