Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2012/15118 E. 2012/33192 K.

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılardan ....Bankası A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalılardan .... Teknik ve ... SanTic.Ltd.Şti'nin diğer davalı .... ve .... Bankası A.Ş'nin alt işvereni olduğunu, işçilik alacaklarından her iki işverenin de sorumlu olduğunu, müvekkilinin davalı alt işverene ait işyerinde 02/05/2008 tarihinden bu yana bilgi giriş elemanı olarak görev yaparken iş sözleşmesinin 13/01/2011 tarihinde işyerinde daralma gibi yüzeysel ve haksız bir gerekçe ile feshedildiğini iddia ederek işe iadesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı ... ve.... Bankası A.Ş, şirketin ... Merkezi Hizmetler A.Ş ile 06/08/2008 tarihinde .... Eleman Hizmet Sözleşmesi akdettiğini, davacı ile arasında hizmet akdi bulunmadığını, davacının SSK kayıtlarından da görüleceği üzere diğer davalının çalışanı olduğunu, dava dışı şirket ile banka arasında imzalanmış sözleşmenin 5.6.maddesinde "İş bu sözleşme kapsamındaki hizmetin gördürülmesi sırasında destek hizmet personeli ile Banka arasında İş Kanunu anlamında herhangi bir hizmet akdi kurulmuş değildir" hükmü bulunduğunu belirterek davanın banka yönünden reddini talep etmiştir. Davalı.... Teknik ve ... San.Tic.Ltd.Şti, davacının diğer davalı bankada Kredi Kartları ve Tüketici Kredileri departmanında veri giriş hizmetini yerine getirdiğini, diğer davalı ... Bankası'nın çalışanlara ihtiyaç kalmadığını bildirmesi üzerine son çare olarak fesihten başka bir yol kalmadığını,....Bankası'nın aldığı karar ve Siemens ile yaptığı form işleme hizmet sözleşmesi ile kendilerinin veri/bilgi giriş hizmeti sunduğu işyerinde faaliyetine ihtiyaç kalmadığını, davacının çalışabileceği başka bir iş bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı... Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı, davalı banka ile davalı şirket arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18.maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır. İşletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan sebepler; sürüm ve satış olanaklarının azalması, talep ve sipariş azalması, ... sıkıntısı, ülkede yaşanan ekonomik kriz, piyasada genel durgunluk, dış pazar kaybı, ham madde sıkıntısı gibi işin sürdürülmesini olanaksız hale getiren işyeri dışından kaynaklanan sebeplerle yeni çalışma yöntemlerinin uygulanması, işyerinin daraltılması, yeni teknolojinin uygulanması, işyerinin bazı bölümlerinin kapatılması ve bazı iş türlerinin kaldırılması gibi işyeri içi sebeplerdir. İşletmenin, işyerinin ve işin gereklerinden kaynaklanan sebeplerle sözleşmeyi feshetmek isteyen işverenin fesihten önce fazla çalışmaları kaldırmak, işçinin rızası ile çalışma süresini kısaltmak ve bunun için mümkün olduğu ölçüde esnek çalışma şekillerini geliştirmek, işi zamana yaymak, işçileri başka işlerde çalıştırmak, işçiyi yeniden eğiterek sorunu aşmak gibi varsa fesihten kaçınma olanaklarını kullanması, kısaca feshe son çare olarak bakması gerekir. 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20.maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Dosya içeriğinden, bilgi giriş elemanı olan davacı işçinin 17.10.2006 tarihinden beri davalı .... Teknik ve Sosyal Hiz San Tic Ltd Şti işçisi olarak çalıştığı ve iş sözleşmesinin işyerinde yapılan reorganizasyon çalışması nedeniyle kadro daraltılmasına gidildiği gerekçesi ile 13.01.2011 tarihinde feshedildiği anlaşılmaktadır. Davalı banka davalı şirketle aralarında bir sözleşmenin bulunmadığını, ..... Hizmetler A.Ş ile aralarında sözleşme bulunduğunu belirtmiş ve buna ilişkin hizmet alım sözleşmesini ibraz etmiştir. Davacının işvereni olarak görünen davalı ... Teknik ve Sosyal Hiz. San. Tic. Ltd. Şti davalı bankanın alt işverenliğini yaptığını kabul etmişse de öncelikle davalılar arasındaki sözleşmenin getirtilerek taraflar arasındaki ilişkinin niteliği tespit edilmelidir. Taraflar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi saptanması durumunda asıl işveren Bankanın reorganizasyon kapsamında bir kısım işleri dava dışı firmaya vermesi olgusu alt işveren yönünden geçerli fesih nedeni oluşturur. Ancak bu sonuca ulaşabilmek için alt işverenin başka işyeri bulunup bulunmadığı ve davacıyı bu işyerinde değerlendirme imkanının mevcut olup olmadığının araştırılması gerekir. Her ne kadar dosyada bilirkişiden görüş alınmış ise de raporda bu yönde bir irdeleme yapılmamıştır. Davalı Bankanın davacının çalıştığı bölümdeki işleri dava dışı firmaya verip vermediği tespit edilmeli, verilmiş ise buna dair belgeler getirtilerek davacının işinin bu kapsamda kalıp kalmadığı araştırılmalı ve kaldığının belirlenmesi durumunda alt işverenin başka işyeri olup olmadığı saptanmalı, varsa davacının bu işyerlerinde çalıştırılması imkanının olup olmadığı belirlendikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirerek bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

2- Kabule göre de davacı tarafından açılan dava davalılar ..... Bankası A.Ş. ve.... Teknik ve Sosyal Hiz. San. Tic. Ltd’ye yöneltilmesine karşın mahkemece yalnızca davacının işe iadesine karar verilmekle yetinilip davacının hangi davalı yanında işe iade edildiği belirtilmeyerek infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.