Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2012/11763 E. 2012/34633 K.

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, görevsizlik kararı vermiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, idari yargı görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine ve dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davacı temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Mahkemece “1.4857 sayılı yasanın 4/b bendi uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurulup görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın görevli KARŞIYAKA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'ne gönderilmesine,” şeklinde hüküm kurulmuştur. Verilen karar 22/12/2011 tarihli olup 6100 Sayılı HMK 448 maddesi gereği HMK hükümleri uygulanacaktır. 6100 Sayılı HMK 20. Maddesine göre mahkemenin görevli ve yetkili olmadığının anlaşılması halinde görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilir. Dava dilekçesinin görev yönünden reddi kararı 1086 Sayılı HMUK 27. maddesindeki “Mahkeme vazifedar veya salahiyettar olmadığından dolayı dava arzuhalinin reddine karar verdiği takdirde…” düzenlemesinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK hükümleri dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 Sayılı HUMK 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, hüküm fıkrası 1.bendinin tamamen silinerek yerine; “1.4857 sayılı yasanın 4/b bendi uyarınca mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, HMK 20.maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurulup görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın görevli KARŞIYAKA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'ne gönderilmesine,” bendinin yazılmasına, Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.